Hola Chilemexicano:


El problema es que tu ya presupones algo que está por demostrar: la existencia de un ser supremo, asi que de momento nos sigue tocar esperando sin dar por hecho aquello que nos interesa creer en cada momento. La prudencia es la mejor de las virtudes.

La Ciencia y la religión tienen diferentes caminos. La Ciencia plantea hipótesis en la dirección que parecen apuntar ciertos indicios depués se somete a experimentación y análisis los datos que se vayan recabando del tema, y finalmente se plantean hipótesis sobre bases sólidas y probadas. Si la ciencia encuentra un fallo entonces se corrige el error y se vuelve a empezar desde ese punto. La religión parte de una creencia no probada ni justificada, es una cuestión de fé, nada más. Y a partir de un hecho por demostrar plantea una serie de principios basados en preceptos que varían según la religión e incluso según la época.

Son por tanto métodos contrapuestos. El uno no da nada por hecho y exige la demostración inequívoca de cada paso para poder avanzar al siguiente. La religión ya parte de base de una cuestión no demostrada que nos hemos de cree por que sí, sin razonamiento alguno que dar. La Creencia no se basa en nada tangible, y lo lógico es esperar y ser prudentes.

Si Dios fuera perfecto entonces no habría hecho seres imperfectos, ya que se supone que nos creó a su imagen y semejanza. Un ser perfecto no puede originar el caos y la destrucción, además de las cosas positivas. Como te dije antes, no se puede aceptar a un Dios para lo bueno e ignorarle par lo malo. Si está en todo debe acaptarse que forma parte de lo positivo y lo negativo. Lo científicos se contradicen por que la Ciencia está tras la verdad, y no siempre los pasos empleado son los correctos, pero la Ciencia siempre corrige los defectos. El que nunca se equivoca es aquel que parte de un hecho que ni ha sido probado ni seguramente se podrá probar nunca, que es la postura cómoda del creyente, jugar con la ventaja de partir de un hecho no probado y montar un castillo de naipes en el aire, intentando el adoctrinamiento sobre ninguna base. Dices que no pones tu fe ciega sobre la capacidad humana pero sí la pones sobre un hecho injustificado que aún está por demostrar. Yo tengo todo el derecho del mundo a negar aquello que no veo claro precisamente por tener un intelecto, como tu dices, y creo que dudar sobre algo no probado y no justificado es algo natural y lógico. La falta de intelecto es creer en algo no demostrado y no ver la evidente posibilidad de que ese algo sea un camelo.

No se trata de que tu hijo viva entre algodones. Si tu ves que tu hijo se va a lanzar por un tobogán no harás nada por que presupones que nada le pasará, pero si supieras a priori que tirándose se va a partir la cabeza estoy seguro de que no le permitiría tirarse, y si lo hicieras serías un pésimo padre. Es evidente que si Dios existe es consciente del sufrimiento de la gente y lo sabe con antelación, así que debemos pensar que a Dios o no le importa el sufrimiento de la gente o es que no tiene capacidad para poder controlarlo y/o predecirlo ( con lo que no sería todopoderoso). La tercera opción es que sencillamente no existe, y también cabe contemplar esta posibilidad ya que nuestro intelecto nos dice que es otra opción que debemos barajar.

Las religiones son las únicas que dicen saber lo que Dios piensa y lo que Dios quiere. Sólo en los libros sagrados se recogen supuestamente los mandatos divinos, por lo que sin religión no hay leyes divinas emanadas de Dios. ¿Si Dios no tienen nada que ver con la Religión cómo puedes saber lo que piensa?, te hice una vez esa pregunta y no me respondiste. Los pirncipios y la voluntad de Dios sólo vienen recogidas en los distintos libros sagrados (por ciento, contradictorios casi todos ellos), así que no me explico de dónde sacas los principios y voluntades divinas que tan bien dices conocer.

Creo que sigues sin entender que no tengo ningún interés en gustarle ni a Dios ni a nadie, no me preocupa lo más mínimo si le gusto o no. Yo vivo según lo que considero ajustado a mi, a mis principios, mis creencias, mis anhelos y mis ilusiones. No vivo preguntándome contínuamente si esto o aquello gustará o disgustará a Dios o al espíritu santo, no pierdo el tiempo en semejantes bajezas. Los seres humanos tenemos derecho a desarrollarnos como individuos según nuestro criterio, como seres indivuduales y únicos que somos, sin hacer daño a terceros, pero sin que los demás pretenden imponernos absurdas normas emanadas de un supuesto ser supremo que nunca da la cara y que desde luego no aparece por ningún lado.

Ya contaré cuando tenga tiempo una intersante anécdota relacionada con Einstein, cuando este era un adolescente.

Saludos.

¡Hola Certus!:

Gracias por tus bonitas palabras. Tus aportancuiones también son muy interesantes. Por supuesto que estaría encantado de ser tu amigo e intercambiar contigo puntos de vista.

un saludo muy cordial.

Gracias por tus palabras son muy alentadoras, me encantaria tener en mis manos la llave que abre la puerta de la tolerancia en el mundo especialmente para darla a mis padres. Ustedes son una personas increibles por aceptar y responder mis inquietudes.

Puedo decir que este tema es muy interesante no soy experta y mas cuando se toman tantas referencias para sustentar sus temas.

Yo creo en Dios pero opte por no creer en religiones te manipulan y mueven a su antojo, te hablan de como debes moverte en el mundo e iras al cielo, otros dicen que por amor a Dios hay que matar. Bueno Dios no pelea ni con el hombre y menos con la ciencia, es el hombre que por medio de la ciencia pelea con Dios.

Cuando el arcoiris se forma luego de una lluvia y el sol aparece. La ciencia dice que es la luz que traspasa por los cristales de agua y forma esta caracteristica formacion de colores, la religion dice que es un milagro de Dios. La naturaleza es creacion divina, todo cuanto ella hace dia a dia es un milagro de vida y la ciencia lo confirma dia a dia con sus descubrimientos. Ahora el hombre es quien decide creer en Dios o no, preguntemosle a cada hombre en la tierra y cada uno tendra su opinion.

Referencias bibliograficas la primera es mi libro de 5 de primaria donde habla del arcoiris y la otra es mi corazon donde hay mucha fe.

Ahora si le preguntas a los prelados del vatinacano, o a los predicadores multimillonarios ellos te diran sacrilegos cualquier alegacion pues la ciencia es su peor enemigo se les caeria su teatro y el buen vivir y el poder de manejar las mentes humanas a su antojo.

Saludos cordiales a todos gracias por sus consejos.

Hola Tamoa:

Muchas gracias por tus palabras y por contarnos tu caso personal. Espero de verdad que tu familia se reconcilie con tu hermano y que aprendan a respetarle y quererle tal y como es, estoy seguro que con le tiempo todo se solucionará.

Respecto al tema de la existencia o no de Dios, te diré que yo no pretendo ofender a nadie por decir que dudo de su existencia, no es esa mi intención, simplemente intento ser sincero conmigo mismo. Una cosa es lo que a mí me gustaría y otra muy distinta lo que yo creo o intuyo, aunque naturalmente me puedo equivocar.

En mi familia hay mucha gente creyente, y yo les quiero y les respeto igual aunque en ese tema no comparta sus ideas, y ellos también me quieren a mí. Me encantaría que cuando a todas esas personas que tanto significan para mí les llegue la muerte, encontraran una vida infinitamente mejor que la que ellos mismos esperan; ese es mi deseo para todos ellos. Otra cosa distinta es lo que intuyo o creo, y ante eso debo mostrar mis dudas por que de momento tras la muerte todo es una verdadera incógnita, y lo demás son ilusiones y esperanzas infundadas que nos hacemos para poder sobrellevar mejor la seguridad de nuestra propia desaparición, pero que se sustentan en deseos e ilusiones más que en certezas. ¿Es suficiente desear algo para poder conseguirlo? a veces sí pero no depende muchas veces de nosotros. Las cosas a menudo son como son, no como deseamos que fueran.

Un saludo cordial Tamoa.

Hola a todos:

Espero no ser un pesado pero creo que este es un tema interesante y me gusta exponer mis ideas y que los demés muestren las suyas para intercambiar distintos pareceres.

Muchos de vosotros para defender la idea de un creador hablais de la perfección y belleza de la naturaleza que nos rodea, y de las pautas tan perfectas que siguen muchos procesos. Desde mi punto de vista eso no justifica la necesidad imperiosa de un ser creador e inteligente:

En realidad a la situacion actual no se originó de la noche a la mañana sino tras millones y millones de años de una larga y a veces dolorosa y traumática evolución. Hoy en día sabemos que el ser humano comparte una base genética superior al 90% con seres aparentemente tan diferentes a nosotros como la mosca o la rata, y hace unos días se confirmó que el hombre de neandertal tiene un 99,5% de similitud con el hombre actual en sus genes. Todos estos datos que actualmente nos aporta la genética no pueden ser casuales, y hablan de un origen común de todas las especies, lo cual descarta la idea de la creacción del hombre como un ser indepediente al margen del resto de especies, como se nos vende sin ir más lejos en la Biblia (creacionismo).

Precisamente es la imperfección, y no al revés, la responsable de la evolución que ha desembocado en el mundo que conocemos. Los organismos más primitivos que se conocen son los seres unicelulares. Son por tanto los primeros habitantes del planeta y los más sencillos, y se sabe que vivían en el mar, o en un medio acuoso. Si estos seres hubieran sido perfectos no se habrían originado mutaciones genéticas, o errores en sus cromosomas, y nunca habrían evolucionado algunos de ellos hacia seres pluricelulares ( formados ya por más de una célula y por tanto más complejos). Por tanto las alteraciones genéticas y los errores en las diversas funciones celulares son a los que les debemos agradecer el mundo tan complejo que tenemos. Estas mutaciones hicieron posible la diferenciación de especies que hasta ese momento eran iguales, y con el paso del tiempo esa diferenciación se fue acentuando al punto de formar seres que aparantemente nada tenían que ver entre sí. Muchas especies se extinguieron por que no se pudieron adaptar al medio en el que vivían y otras sobrevivieron. Así que el mundo actual está poblado de especies que lograron adaptarse a su entorno, es una selección que ha llevado millones y millones de años, no es fruto de un día. Los que no pasaron el corte se extinguieron sin más y quedaron las especies más fuertes y autosuficientes.

Si todo lo originó un ser inteligente y perfecto, ¿para qué tanto experimento de miles de millones de años?, ¿por qué no crear desde el principio todas las especies superiores que hoy existen?.

Las religiones parten de la base que el fin último de la creación divina era el ser humano. A mí eso me parece como poco un tanto arrogante, igual que cuando la Iglesia defendía que la Tierra era el centro del Universo. Hoy sabemos que evidentemente la Tierra es un planeta perdido en los confines del Universo y en medio de ninguna parte. Los seres humanos nos hemos autoproclamado la especie elegida por la divinidad, ¡pero que arrogantes somos!. Yo creo que somos un efecto colateral de la evolución, como lo puede ser el melocotón o las hormigas, aunque evidentemente mucho más evolucionados y a un nivel superior de inteligencia y emociones, eso no cabe duda, que nadie interprete que comparo un ser humano con un melocotón. Pero eso de creer que Dios lo creó todo pensando en el ser humano me parece una altanería sólo propia de nuestra especie, suponiendo además que no existan en el Universo muchas otras especies quizá mucho más inteligentes que la nuestra.

Todas las pautas y fenómenos que algunos achacan un origen divino no son más que el resulutado de millones y millones de experimentos y de complejas interacciones que se produjeron a lo largo de la vida en la Tierra. La mayoría de estos experimentos fueron un fracaso, pero algunos fueron el origen de procesos cada vez más complejos que desembocaron en otras a su vez más complejos y así sucesivamente. Por ejemplo: es curioso observar "la pefección" del vuelo de una avispa, no se si os abreis fijado que tienen un gran parecido con un helicóptero tanto en la forma de su cuerpo como en sus alas. A priori se puede pensar que alguien inteligente la creó por que sabía la forma que debía tener su cuerpo y las proporciones adecuadas para poder volar y adaptarse a su medio, pero la realidad es que para llegar a la avispa que hoy conocemos han tenido que frustrarse cientos y cientos de especies parecidas que bien por no tener el tamaño preciso o las formas adecuadas se han ido extinguiendo. Lo que quiero decir es que cuando se dan un número muy alto de procesos aleatorios alguno tiene que salir adelante por lógica, aunque aparantemente sea a través del desorden. Pero es que fue el desorden, y no el orden, lo que ha traido la actual belleza y diversidad a nuestro mundo.

Un saludo a todos.

¡Hola, qué tal a todos!

Mr. Mathematic:

Quisiera hacer algunas ampliaciones y consideraciones importantes acerca de los datos que ahora nos aportas, y es sobre ciertas series de errores garrafales que es posible observar en las explicaciones religiosas acerca del origen de todas las cosas:

1. La Biblia a priori dice que todo fue creado en sólo 7 días. Hoy gracias a la ayuda de los instrumentos meditorios creados por la ciencia, sabemos que, al menos, una masiva parte de los universos conocidos por nosotros, y nótese que hablo de universos en plural, presentan cuando menos edades entre los 15 y 25 miles de millones de años del tiempo de la tierra.

2. En los relatos bíblicos, el hombre es la cumbre y la culminación de la labor creativa de "Dios", así, entre comillas, es mucho más preciso. Hoy gracias a la ciencia antropológica y a la antropometría, sabemos que la especie humana no ha cesado ni por un instante de evolucionar y de modificarse: ó sea que los adultos jóvenes de hoy, al año 2006, tendemos a tener encéfalos y bóvedas craneanas ligeramente más ampliados que los de nuestros ancestros de hace sólo 100 años. Y esto es lo más sencillo constatarlo sólo llevando a cabo un análisis comparativo sobre las proporciones de los cráneos y caras en fotos de sujetos de hoy, y de hace 100 años. Quienquiera que pregunte neciamente en dónde puede hallarse el eslabón perdido, no sólo existe uno, de hecho nuestros padres vienen a ser eso entre nuestros abuelos y nosotros. Lo que más risa causa de todo es que los sujetos religiosos que niegan parentesco alguno con nuestros ancestros de origen simioideo son los que más similitudes presentan con los simios. ¡Así es que no les va muy apropiado andar negando el parentesco! Incluso es muy probable que algún día, seres mucho más altos y espigados que cualquier hombre actual, y con mayores cráneos y rostros mucho más perfilados, se puedan dar el lujo de afirmar con lujo de desdén y de desprecio: "Yo no soy descendiente de esas burdas y estúpidas creaturas primitivas que se llamaban hombres." Como para pensarlo un poco más antes de ser altivos y orgullosos hacia nuestros ancestros, ¿no?

3. Importantísimo. ¡Ojo los religiosos! Algunos textos bíblicos suponen neciamente que antes del pecado de los primeros hombres, que fueron a su vez la última pareja de seres "creados", la muerte no existía. Que fueron los humanos los primeros en sufrirla, y que sólo por causa de la culpa de ellos, llegaron a sufrirla las demás especies. Aquellos que se saben todos los textos bíblicos con todo y numeritos, saben perfectamente a qué pasajes me refiero. Y lo que esos tíos no han tenido en cuenta es que antes que pudieran llegar a la existencia los primeros hombres, allá habrá algunos 2 millones de años, ya habían perecido, y hasta en masa todos los seres vivos extintos hasta entonces. Un dato muy curioso que no puede dejar de resaltarse es que los dinosaurios carniceros tenían garras y dientes para matarse unos con otros, más de 68 millones de años antes de que nuestros ancestros Adán y su mujer hubiéranse podido robar del centro del Edén la codiciada fruta del conocimiento, el raciocinio y del criterio. Entonces, ¿dónde queda aquella afirmación a priori de la Biblia, según la cuál por el pecado de un hombre entró la muerte en el mundo? ¿Ó sea que debemos creer que las creaturas con garras y dientes vivían en santa paz, y que no habían gustado nunca el sueño de la muerte? ¡Bueno! ¡Si hay alguien que se aferre a creer tal esperpento de idea preconcebida, yo creo que esa pobre consciencia cristiana no tiene solución a sus problemas.

4. Por otra parte, hablas de los padecimientos que sufre el ser humano. Pues déjame decirte que nadie necesita sufrirlos con horror, ni con dolor traumático. Pues desde hace tiempo ha quedado demostrado que el horror y el dolor en los seres humanos ha sido promovido por las mismas ideas y concepciones religiosas a través de los tiempos. Ejemplo: es mucho más frecuente hallar miedo a la muerte en sujetos religiosos que creen en un Infierno para el castigo eterno de los desaprobados. Por contraposición, un sujeto que no tiene terror de caer al Infierno, simple y sencillamente, puede morirse y ya, sin las connotaciones de horror y de terror, dolor y sufrimiento que el pensamiento mágico de tipo religioso ha inoculado allí. Ya que, después de todo, morir es el destino final que le compete a todo ser humano, al menos de momento. Y no es una tragedia. Simple y sencillamente es el cese de funciones vitales de un sujeto. Decía un pensador: "Si das la espalda al sol, sólo verás tu sombra." Y si nosotros damos la espalda a nuestra realidad de creaturas efímeras, cáducas y mortales, nos vamos a espantar con las sombras siniestras que puedan dibujarse ante nosotros producto de una mente agitada y torturada por el infame vino del pensamiento mágico.

5. Y cuando haces referencia al caos como el origen de toda concepción y/ó percepción de la belleza, eres muy elocuente. Si en nuestro mundo todo fuese tan sólo luz, jamás habríamos podido hallar valores y bellezas en la luz, pues para tal efecto, tendría que hacernos falta el referente de una obscuridad. Jamás podríamos apreciar el valor y la belleza de un rostro ó cuerpo hermoso, de no tener el referente de la fragilidad del cuerpo humano, así como de la belleza de un organismo bien desarrollado y adaptado, para sobrevivir en medio de factores cada vez más adversos.

¡Saludos para todos!

Rafael C. Zertuche, Madrid, U.E.
Certus@terra.com

 

¡Hola Certus!, son interesantes algunos de los datos que aportas. Yo intentaré aportar mi granito de arena para poder comentarlos. Por supuesto cualquiera que quiera puede rebatir nuestros comentarios o completarlos, sería muy bonito que más gente se animara a dar su opinión.

La Biblia fue escrita en un determinado momento de la historia y para una determinada gente, casi veinte siglos después han quedado patentes los numerosos errores que hay en los textos bíblicos por que la evolución y la ciencia han puesto de manifiesto todos los despropósitos.

Para intentar justifcar dichos errores algunos dicen que no podemos tomarnos al pie de la letra los textos bíblicos, y que en realidad son metáforas o parábolas que debemos interpretar. Y yo me pregunto, ¿para qué tanto misterio?, si en realidad esos textos pretenden mostrar el verdadero camino y la realidad de la vida y la muerte, ¿no sería mucho más coherente hacerlo de una manera precisa y clara que no dejase lugar a falsas interpretaciones?.

Los textos bíblicos fueron escritos casi dos siglos después de la muerte de Jesús, no existe ninguna evidenca escrita que hable de Jesús cuando este aun vivía. El supuesto mensaje de Jesús se extendió de forma oral durante más de 100 años hasta que los primeros cristianos le dieron forma escrita, con loq eu imagínate la cantidad de exageraciones, malas interpretaciones o errores que puede haber en ellos.

Por otra parte, no fue hasta el Concilio de Nicea, allá por el siglo IV, donde se estableció oficalmente la divinidad de Jesús. Hasta ese momento Jesús era simplemente un ser humano más. Su divinidad fue aprobada por votación en dicho Concilio, votación que por cierto salió adelante con un estrecho margen. Así que ya ves que la divinidad de Jesús se aprobó por votación de los máximos representantes de la Iglesia en aquellos tiempos y por los pelos.....sobran comentarios.



Está claro que las especies seguirán evolucionando hasta que la Tierra desaparezca. Es cierto que los seres humanos del futuro no se parecerán a los actuales. Se piensa, como bien dices, que el cerebro se hará mayor y aumentará por tanto la capacidad craneal. Precisamente el cociente entre la capacidad craneal de una especie y el tamaño de su cerebro es lo que nos indica la inteligencia de la especie, es decir, cuanto menor sea ese cociente mayor es la inteligencia de dicha especie. También se dice que los dedos de los pies tenderán a desaparecer puesto que apenas los usamos.



También debemos decir que en la Biblia se menciona brevemente a una mujer llamada Lilith, concretamente en el libro de Isaías, que en realidad fue la primera mujer creada por Dios, junto a Adán. Esta mujer no se creó a partir de Adán sino de forma independiente a él, parece ser que era según relata dicho libro una mujer independiente y bella que no estaba dispuesta a subyugarse a Adán. Parece que Lilith le salió respondona a Adán, por decirlo de una manera coloquial, y Adán mostró a Dios sus quejas ya que éste deseaba una mujer sumisa y obediente que estuviera hecha para servirle a él. Dios parece ser que le hizo caso a Adán y así Lilith pasó a convertirse en un ser maléfico y fue postergada al olvido. Fue entonces creda Eva a partir de una costilla de Adán, por tanto la mujer pasaba a ser un ser depdendiente del hombre ( un sucedaneo del macho, para entendernos). Ella además es presentada por la Biblia como la causante de las desgracias de toda la humanidad puesto que se relata como ella cayó en la tentación de la carne (el pobrecito Adán no tuvo ninguna culpa). la representación del demonio en forma de serpiente considero que es en realidad la representación metafórica del falo masculino, y la manzana roja es la tentación carnal. Así que la Biblia nos muestra desde el principio las ideas retrógadas y machistas de su doctrina, culpando a la mujer de todos los males y exonerando al hombre. Además, ¿es lógico que Dios les castigue por querer copular?, ¿no era de esperar que se reprodujeran para continuar la especie?. Otro de los misterios es que una vez ya expulsados del paraiso conciben tres hijos: Abel, Caín y Set, esté último menos conocido. Yo formulo la siguiente pregunta: ¿Cómo continuaron la especie si eran todos hijos varones?, ¿tuvieron alguna hermana que no se menciona y practicaron el incesto?, ¿existían quizá otras personas con los que se relacionaban?, y en este caso ¿fueron entonces Adán y Eva los primeros o no?. Para que seguir amigo Certus....el que lo quiera ver lo tienen muy fácil y el que no pues a seguir creyendo en disparates, si así son felices.


Otro de los comentarios que oigo con frecuencia es el siguiente: "la belleza nos lleva a Dios"; ¡vaya hombre!, ¿y por que no la fealdad?, ¿acaso la fealdad no forma parte también de nuestro mundo?. De nuevo se pone de relieve la doble vara que muchos creyentes tienen de las cosas. Si contemplan algo bello está Dios detrás de esa hermosa creación, pero si es algo desagradable o feo entonces Dios nada ha tenido que ver con eso, y la culpa es de los seres humanos que somos muy malos. Es lo que yo digo siempre, o se acepta que de existir Dios está tras lo bello y lo feo, tras lo bueno y lo malo, o no tenemos por que pensar en Dios para nunguna de las dos cosas.

Un saludo cordial.

¡Hey, Mr. Mathematic!

¡Es tan maravilloso conocer los hechos en torno de los mitos religiosos! ¡Para que no nos digan, para que no nos cuenten, porque a lo mejor nos mienten, ja! Ese episodio que mencionas de Adán con Lilith, fue descartado de la Biblia por los fariseos en el Concilio de Jaffa en el año 95 de la Era Cristiana. Sin embargo, aparece una muy amplia referencia a la historia de Lilith entre las tradiciones rabínicas que a través de los Siglos fueron quedando asentadas entre los escritos que integran el Talmud, otro libro judío, paralelo a la Biblia, el cuál no es sagrado para los Cristianos. Hay un sinfín de rollos y retruécanos sofisticados en torno a la construcción y selección del material literario con bases en el cuál se fueron fragmentando las sectas que a su vez habrían dado origen al mapa religioso del mundo de hoy. Yo voto por Lilith y pos San Judas Iscariote, que fueron censurados y vetados de la fe, al igual que nosotros, los hombres y mujeres liberados de todas las tendencias, ¡ja! Pero las religiones, simple y sencillamente no sobrevivirían a un más exaustivo escrutinio por parte de las Ciencias. Eso lo tengo claro. Y nunca me verás cansarme de insistir en este hecho. ¡Gran gusto saludarte, buen amigo! Espero que haya alguien que lea en nuestros diálogos la "profesión de fe" de la gente instruida de esta generación.

Rafael C. Zertuche, Madrid, U.E.
Certus@terra.com

Hola Certus:

El Chile Mexicano:

Siento mucho no poder responder tan pronto, pero hay días imposibles para mi, en fin aqui estamos; antes que nada quiero decirte que yo también creo que las personas podemos siempre dialogar civilizadamente, basta abrir la mente y estar dispuestos a aprender, asi que espero sigamos debatiendo sanamente.

Me parece muy bueno que creas en Dios, porque eso ya de entrada es un buen comienzo; el hombre es limitadísimo, Dios en cambio, tiene todas las respuestas.

Creo que podrías acercarte a la Biblia de una forma diferente y eso te haría ver las cosas de forma distinta; tratare de explicarme. Respecto al pasaje que mencionas de Génesis, he leído a sacerdotes católicos y a pastores protestantes (muy respetable) que opinan Onán fue castigado por “verter la semilla de vida en tierra”, yo no lo veo así, yo entiendo que Onán estaba teniendo una actitud vil y egoísta, y por ello muere.

Hay pasajes en cambio que me cuestiono mas, por ejemplo aquel que narra la historia de cuando David mando trasladar el arca de la alianza a Sión y Oza muere al intentar sostenerla mientras se tambaleaba. ¿porqué murió Oza?, aun no lo se, pero no por ello pienso en un Dios caprichoso o malvado, por el contrario, el Dios que leo en la Biblia se muestra siempre majestuoso y misericordioso, El nunca se equivoca, así que asumo que debe de haber alguna explicación.

Yo no se mucho del contenido de la Biblia, ni de su historia, lo poco que se me convence hasta ahora; pero me gustaría aprender mas, así que te agradecería que compartieras conmigo esa información, cito: “¿Quiénes la compilaron? ¿Qué motivos tuvieron para elegir algunos textos y pasajes, y rechazar el resto?”, si mencionas la fuente sería mejor.

Bueno Certus, espero tu respuesta y te envío un saludo.

¡Hola, a qué tal, el Chile Mexicano!

Ciertamente que Onán podría haber sido castigado por ser tan egoísta como para negarse a perpetuar el nombre de su hermano mayor de acuerdo con la Ley del Levirato que era muy vigente entre los patriarcas. Sin embargo, hay que ver si en el mundo de hoy, existen demasiados hombres dispuestos a engendrar para que otros perpetúen su legado. Y en todo caso queda la pregunta, ¿es que era un pecado lo suficientemente grande como para acabar con la existencia de un hombre desdichado y miserable?

Y por cuanto respecta a considerar la Biblia como una unidad mística y literaria, ¡mucho ojo con eso! La Biblia es muchas cosas, pero no una unidad literaria, ni necesariamente expresa o refleja el pensamiento de un único "Dios", o como se le llame. Nada más date cuenta de que cada uno de los libros refleja un "espíritu" distinto de todos los demás, en cuanto a sus ideas, carácter y valores, y concepciones místicas. Incluso en los relatos paralelos que aparecen en más de un libro a la vez, es posible apreciar variantes muy tremendas sobre sus concepciones teológicas y escatológicas sobre el particular.

Te cito un ejemplo de desavenencias descoyunturales excesivas: lee primero 2 Samuel 24:1-25, y después 1 Crónicas 21:1-30. Desde el primer versículo de estos dos pasajes tú puedes apreciar contradicciones: En 2 Samuel 24:1 dice que Jehová se enojó contra el pueblo, e incitó a David a contabilizar al pueblo y recursos de su reino; lo cuál representaba un acto de soberbia, así como el pretexto que "Dios" necesitaba para enviar un castigo en contra de "su" pueblo. En cambio, 1 Crónicas 21:1 dice que Satanás fue el que maquinó contra Israel, e incitó al Rey David a ordenar aquel censo. ¿Cuál de los dos pasajes nos dice la verdad? Ambos pasajes pintan y retratan a un "Dios" con caracteres tremendamente diferentes: El primero de ellos, es un "Dios" traicionero, taimado y muy ladino, que hace pecar al rey para tener pretexto de castigar al pueblo. Pero el segundo "Dios" no es mucho mejor, pues deja que Satán le cause graves daños a su pueblo, el pueblo que supuestamente es de "Dios". ¿Con cuál de las versiones de "Diosito" te quedarías tú? ¡Yo con ninguna, macho! ¿Cómo voy a servirle a un "Dios" que se permita joderme la existencia bajo cualquier pretexto, inventado por él, o por el Satanás habido o por haber? ¡Yo no estoy loco, tío!

¡Recibe mis saludos!

Rafael C. Zertuche, Madrid, U.E.
Certus@terra.com

Hola Mistermatematic:

Al igual que a Certus, a ti también te pido una disculpa por tardar tanto en contestar, a veces la faena me impide escribir con la regularidad que quisiera.

Creo casi lo mismo que tu, que la prudencia es una gran virtud; la ciencia tiene mucho que demostrar todavía y mucho por descubrir, asi que hay que esperar, mientras tanto es lo que hay y tenemos que conformarnos, pero no asumir que es absoluta.

La Ciencia y la religión tienen muchísimas cosas en común . La religión también plantea hipótesis, analiza y experimenta, y al igual que la ciencia, en muchas ocasiones también falla. La otra noche vi un documental en La 2 sobre la evolución del hombre, ¡madre mía!, para creer todo eso si que se necesita tener fe; una gran porcentaje de la información eran suposiciones. Prefiero esperar y ser prudente.


Tuve un profesor que pertenecía a la orden de los Franciscanos, hablaba 5 idiomas, tenía 2 carreras y una maestría; en sus tiempos libres se dedicaba a investigar sucesos y fenómenos paranormales. Muchos de sus casos no tenían una explicación cientificamente hablando, no había ningún indicio biológico, psicológico o físico detras de sinúmero de eventos. El decía que tenía que ser algo espiritual; era su punto de vista muy respetable y, aunque no comparto su religión, no puedo dudar que sea un cientifico en busca de la verdad.

Dios no crearía seres perfectos, no tendría sentido; semejantes a El significa eso precisamente, semejantes y no iguales. Dios ha puesto al hombre con libre voluntad para elegir; unos elegimos matar, robar, mentir, golpear a la mujer, etc., otros en cambio, elegimos amar y procurar lo mejor para el prójimo. Todo lo que Dios creó fue bueno, nosotros lo hemos destruido.

Llegará un día, cuando mi hijo crezca y se haga mayor, que el tendrá que tomar sus propias decisiones y por mas que quisiera intervenir, y solo podre quedarme mirando aunque en ocasiones le vea sufrir, claro que si el viene a mi por ayuda, ahi estaré, aunque no siempre le dare lo que el me pida. Asi es Dios, pero sin mis debilidades y fallos de hombre; a Dios le importa mucho el sufrimiento del hombre, pero sería un Dios muy pobre si interviniera en las decisiones que el mismo nos ha confiado.

Por supuesto que las religiones son las que afirman saber lo Dios dice, eso es lo que buscan, la verdad universal que creen esta en Dios, pero... ¿no es lo mismo que busca la ciencia?, ¿la verdad universal?. Un Psicologo de determinada corriente afirma que para sanar un paciente debe de hacerse siguiendo cierto camino, mientras que otro de otra corriente dice que se debe seguir su camino; una dinámica semejante si ponemos delante a un Budista de un Musulman buscando sanar el espíritu. Te repito, la ciencia y la religión se parecen demasiado, pero Dios esta por encima de ellas.

Yo respeto que no tengas ningún interés en gustarle ni a Dios ni a nadie, y que, como tu dices, vivas según lo que considera ajustado a ti, a tus principios, tus creencias, tus anhelos y tus ilusiones. Pero, te vuelvo a preguntar, ¿que hacemos con un David Koresh?, quien vivia bajo sus propios principios y creencias, y quien tal vez pensaba que no dañaba a nadie. Para algunos paises golpear a la mujer esta permitido, es mas, es un derecho y obligación del marido; para otras naciones el matrimonio entre homosexuales es legal, aberración dicen unos, progreso lo llman otros. ¿Cómo podemos vivir asi, sin la dirección de DIos?.

Bueno, por ahora me despido, espero tu respuesta y que podamos seguir debatiendo sanamente.

P.D. Me debes la anécdota de la adolescencia de Einstein, si puedes mencionar la fuente, sería excelente.

¡Hola, qué tal, El Chile Mejicano!

¡Déjame convertir las palabras que usas a tu propio lenguaje, mas desde el principio! Repite con nosotros: Los hombres liberados amamos demasiado a los estúpidos cristianos, aun cuando despreciamos a las estupideces propias del cristianismo. No me has respondido satisfactoriamente a ninguna de mis interrogantes, ni de mis planteamientos, con bases y argumentos tomados de la Biblia, y del conocimiento emanado de la Biblia. Nos dices que la ciencia y la religión se parecen mucho, pero que "Dios" se encuentra por encima de ellas. ¡Bueno! ¡Esa es precisamente la peor y la primera de las suposiciones que has venido manejando en este espacio! ¡Cada cosa que agregas a tu noción de "Dios" es una nueva y más errónea suposición superflua basada en la anterior. Y si a ello le agregas la suposición de que "Dios" es el ente que ha "dictado" la Biblia, entonces ya imaginas la forma tan masiva en que has asumido sobre ti la carga de una serie de suposiciones y rollos mareadores que no termina nunca. ¡Hombre, de veras que te encuentras metido en un embrollo de nunca terminar! Dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver. También dicen que ahora ya han pasado los tiempos en que se solía amarrar a los perros con longaniza, lo cuál yo dudo mucho. Déjame que te explique: ustedes los cristianos, y todos los que creen en alguna forma de "Dios", son como esos perros amarrados con longaniza. La fe es la longaniza con la que sus señores, los "diosecitos" chafas los han estado manteniendo engatuzados a través de los Siglos. El secreto de ello, ha sido haber vivido haciéndoles creer que el día que se logren comer la longaniza se van a ir al Infierno, perderse o extraviarse a merced de "demonios" sacados de un catálogo de mitos, embustes, triquiñuelas, al que llamamos Biblia. Veo venir claramente que nunca vas a comprehender a lo que me refiero. Si haces el intento, y lo analizas, ya tú habrás conseguido pegarle la primera tarascada a tu longaniza. Si no haces el intento, todo habrá sido inútil. ¡Si acaso existe alguno que tenga inteligencia, que comprehenda!

Rafael C. Zertuche, Madrid, U.E.
Certus@terra.com

P.D.: O sea que el mensaje machacón de "Diosito" aún sigue siendo el mismo del mito del Edén: "El día que consigáis morder la longaniza con que los he amarrado, en ese mismo día, real y afirmativamente moriréis." Os dejo de tarea analizarlo.

Hola Chilemexicano, un cordial saludo:


Por supuesto que estás perdonado, faltaría más.

Discrepo absolutamente contigo en que la Ciencia y al Religión se parecen. No se asemejan ni en los métodos ni en los fines que persiguen. El método científico es claro y no admite dar un paso sin probar el anterior. ¿Cuál es el método religioso?....

Los fines de la Ciencia son dar respuestas a los fenómenos desconocidos, sin estar sujeto a respuestas predetreminadas. Si un día la Ciencia descubre a Dios pues estupendo y si descubre que no existe, pues también estupendo por que su fin no es buscar a Dios sino la verdad, sea cual sea y caiga quien caiga. La Religión ya parte de una base viciada, pues presupone una creencia no probada, y por tanto todas sus hipótesis se plantean en base a una suposición más que discutible. La Religión no busca la verdad, salvo que en ella esté Dios. Si un dia se decubre que Dios no existe, ¿será asumido por la Religión?, lo dudo por que el único fundamento de la Religión es ese y no otro. La Ciencia asumirá el resultado sea cual sea el resultado por que sus fines no están seagados ni prefijados.

Te contradices cuando dices que hay que ser prudentes ya que la Ciencia se puede equivocar, naturalmente que es así, y si plantea diferentes hipótesis debera un día elegir la correcta y descartar las demás, pero entonces deberás reconocer que tu también te puedes equivocar y la prudencia también vale para no creer en hechos infundados como tu lo haces. Al decir que debemos ser prudentes hablas como un agnóstico, o sea como yo. Tu no has optado por ser prudente, pues has elegido el camino de la credulidad sin base. Es tu opción y la respeto, pero no digas entonces que debemos ser prudentes cuando tu has tomado el camino de la "imprudencia".


Como te dije en otro escrito, no es nuevo achacar a los fenómenos desconocidos un origen divino o sobrenatural. La Ciencia es la única que ha ido dando respuesta a esos fenómenos, en ningún caso la Religión, la cual ha ido perdiendo terreno ella solita por que ha quedado patente su inutilidad frente a la Ciencia. Ahora la religión se alimenta exclusivamente de la fe y se aprovecha de que siempre hay y habrá fenómenos no explicados y el creyente siempre quiere ver tras ellos la mano de Dios. El creyente necesita retroalimentar su fe acudiendo a fenómenos inexplicados con la esperanza que tras ellos quizá esté Dios, pero no dejan de ser puras especulaciones. Es evidente que existen fenómenos no comprendidos por el ser humano, pero de ahí a ver tras ellos a Dios media un abismo. Eso sería actuar igual que los que veían a Dios tras el rayo o tras un maremoto. Debemos seguir esperando.



Habría que empezar preguntándose en qué momento Dios se autogeneró y cómo se puede generar algo de la nada, y además ser todopoderoso e inteligente. ¿En que instante eso fue posible?, ¿cómo se puede autogenerar algo que no existe?. ¿Por qué se esconde de su creacción?, ¿qué necesidad tendría esa criatura todopoderosa para no mostrarse de forma inequívoca ante su creación?. ¿Pará que formar seres imperfectos, y por qué no habría de crear seres perfectos?, ¿quizá para pedirles después responsabilidades por sus imperfecciones?. Si Dios es perfecto no tiene el menor mérito ser inmaculado, pues por definición un ser perfecto no puede pecar. Lo verdadaramente meritorio es ser bueno siendo imperfecto.

Vuelves de nuevo a demostrar tu parcialidad cuando exculpas a Dios de lo malo y le achacas al hombre todos los males del planeta. La existencia del cancer o de las epidemias de peste o viruela que asolaron hace siglos el planeta no fueron creación humana, así que convendrás conmigo en que Dios, si todo lo puede, podría haber optado por crear un mundo sin enfermedades, por ejemplo. Si optó por crear un mundo con toda una serie de calamidades para los seres humanos alguna responsabilidad tendrá, digo yo, suponiendo que exista claro.

Si tu pudieras predecir que un ser muy querido por tí va a sufrir un accidente de coche o de avión en un día concreto y a una hora concreta harías lo imposible por detenerlo, y emplearías cualquier método para evitarlo, no creo que le dieras a elegir. Es evidente que Dios, como te dije , si es todopoderoso conoce los designios de las personas y podría haber optado por un mundo mucho mejor, si no lo hace es por que o no quiere o no puede...o no existe, así de claro. Si tu tienes en tu mano la llave de la felicidad de tu hijo seguro que la utilizarías, otra cosa es que no la tengas o no puedas, eso es otro cantar.



Las personas a menudo tenemos intereses contrapuestos y es difícil compatibilizar los deseos de todos. Los paises civilizados tienen una Constitución quer es garante de los derechos y deberes de sus ciudadanos y en base a ella se establecen uan serie de principios que evidentemente cambian con el tiempo por que las sociedades son dinámicas. Los paises más atrasados y con mayor grado de analfabetismo suelen ser aquellos donde las religiones copan por completo la vida de esas personas, pues a menudo las religiuones son conniventes con el poder para así sobrevivir y adquirir privilegios y son bastante agresivas y despiadadas con las minorías. Todos podemos hacer daño sin quererlo querido Chilemexicano, incluido tú. Por ejemplo, si tu le dices a alguien joven que la homosexualidad es mala y que por ese camino ofenderá a Dios, quizá tu pienses que haces el bien, pero lo que puedes conseguir es crearle un gran conflicto innecesario que dañe su autoestima y le cause un gran perjuicio hacia si mismo y su entorno. Todos sin pretenderlo podemos hacer daño, incluidos los que dicen hablar en nombre de Dios.

Dame tiempo para hablar de la anécdota de Einstein, pues ademas quiero comentarla para que se vea como incluso los genios a veces, bajo mi humilde punto de vista, pueden también decir cosas inapropiadas y faltas de toda lógica.

Un saludo.

La siguiente anécdota se le achaca a Einstein, aunque no está claro que haya sido real, pero sí muy utilizada por los creyentes para justificar a traves de él sus creencias. No creo que sea real por que no creo a Einsteina capaz de hacer un razonamiento tan simplñon, aun cuando se nos pinta un Einstein adolenscente.

Lo copio literalmente:


"Un profesor universitario retó a sus alumnos con esta pregunta: ¿Dios creó todo lo que existe? Un estudiante contestó: Sí. ¿Dios creó todo?: Sí señor, respondió el joven. El profesor contestó: Si Dios creó todo, entonces Dios hizo el mal, pues el mal existe, y si las obras son un reflejo de quien las hace, entonces Dios es malo.

El estudiante se quedó callado ante esa respuesta. El profesor se jactaba de haber probado una vez más que la fe cristiana era un mito.

Otro estudiante levantó la mano y dijo: ¿Puedo hacer una pregunta, profesor? Por supuesto, respondió. El joven se puso de pie y dijo: ¿Cree usted que existe el frío? ¿Qué pregunta es esa? Por supuesto que existe. ¿Acaso usted no ha tenido frío? El muchacho siguió: De hecho, señor, el frío no existe. Según las leyes de la Física, lo que consideramos frío en realidad es ausencia de calor. Todo cuerpo u objeto es susceptible de estudio cuando tiene o transmite energía, y el calor es lo que hace que dicho cuerpo tenga o transmita energía. El cero absoluto es la ausencia total y absoluta de calor, todos los cuerpos se vuelven inertes, pero el frío en realidad no existe. Hemos creado ese término para describir cómo nos sentimos si no tenemos calor.

Continuó el estudiante: ¿Y existe la oscuridad? El profesor respondió: Por supuesto. El estudiante contestó: Pienso que la oscuridad tampoco existe. La oscuridad es en realidad ausencia de luz. La luz se puede estudiar, la oscuridad no, incluso existe el prisma de Nichols para descomponer la luz blanca en los varios colores en que está compuesta, con sus diferentes longitudes de onda. La oscuridad no. Un simple rayo de luz rasga las tinieblas e ilumina la superficie donde termina el haz de luz. ¿Cómo puede saber lo oscuro que está un espacio determinado? Con base en la cantidad de luz presente en ese espacio. Oscuridad es un término que el hombre ha desarrollado para describirlo que sucede cuando no hay luz presente.

Finalmente, el joven preguntó al profesor: ¿Existe el mal?. El profesor respondió: Por supuesto que existe, como lo mencioné al principio, vemos violaciones, crímenes y violencia en todo el mundo, esas cosas son manifestaciones del mal. El estudiante respondió: El mal no existe por sí mismo. El mal es simplemente la ausencia del bien debido, y es, al igual que los casos anteriores, un término que el hombre ha creado para describir esa ausencia. Dios no creó el mal. No es como la fe o el amor, que existen como existe el calor y la luz. El mal es el resultado de que la humanidad no tenga a Dios presente en sus corazones. Es como resulta el frío cuando no hay calor, o la oscuridad cuando no hay luz.

El profesor se quedó callado.

El Joven Se Llamaba Albert Einstein."




Comentario:

Suponiendo que esa anécdota fuera cierta, el jove Einsteina parte de un error de base flagrante. Para empezar los conceptos frío-calor y luz-oscuridad son físicos, y existen aparatos que miden de forma objetiva dichos conceptos. Por ejemplo, la temperatura es una magnitud física que tiene unos parámetros medibles y que tienen una interpretación que no admite objeciones. Otra cosa es la percepción de las personas respecto a ellos, pero 5 grados Celsius son iguales en China, en EEUU o en España. Es cierto que el frío es la ausencia de calor, pues el calor es una forma de energía que siempre se transmite del cuerpo más caliente al más frío, y no al revés. Por ejemplo, si yo poso mi mano sobre un bloque de hielo mi mano tenderá a enfriarse, pero no por que el bloque de hielo me transmita el frío sino por que parte de mi calor es transmitido al hielo, con lo cual mi mano pierde parte de su calor y se enfría. Al ganar calor, el hielo en el punto de contacto con mi mano va aumentando la temperatura y derritiéndose, mientras que mi mano al ceder parte de su calor se enfría. Es por tanto un fenómeno contrastable que siempre actúa en la misma dirección: del cuerpo caliente al frío.

La comparación con el bien y el mal es impropia de alguien como Einstein, por eso en el fondo no me creo esa anécdota. De entrada el bien y el mal no son conceptos medibles o cuantificables como el frío y el calor. Los conceptos de bondad y maldad son mucho más subjetivos y difusos. Para conceptualizar algo como bueno o malo debemos recurrir en muchos casos al contexto histórico y a la mentalidad de la sociedad de ese tiempo, así como a su situación geográfica en el mundo. Por ejemplo, en la antigüedad el concepto de esclavitud era absolutamente normal y no era motivo de crítica pues era una práctica habitual en su momento, ahora se ve como algo aberrante y escandaloso.

Existen algunos hechos sobre los que hay un consenso más o menos claro sobre su naturaleza buena o mala; por ejemplo, atentar contra una tercera persona o robar algo que no te pertenece. Pero incluso en estos casos puede haber atenuantes. Si alguien mata en defensa propia, o incluso se mata en una guerra cruenta está eximido de culpa en algunos casos. Incluso en algunos paises existe la pena de muerte, con el amparo de las leyes de dichos paises, aunque no deja de ser un atentado contra una vida ajena por muy vil que esta pueda ser.

Si una madre sin recursos roba en un mercado unas manzanas o unos huevos para alimentar a sus hijos que apenas tienen que comer es evidente que está robando algo que no le pertenece, pero ¿podemos considerar ese acto como infame o condenable?..... Como vemos, incluso para aquellos hechos considerados por todos en principio como reprobables pueden existir dudas razonables sobre la maldad de los mismos. ¿Qué hecho sería más malvado, el robo de la madre o que sus hijos se mueran de hambre?

Decir, como se dice en la anécdota que se cuenta de Einstein, que el mal es la ausencia de bien, es una afirmación insostenible, aunque la haya dicho el mismísimo Einstein, puesto que el bien y el mal son acciones independientes que nada tiene que ver la una con la otra. Si yo me quedo sentado mirando la televisión no haré nada ni malo ni bueno, simplemente no hago nada y por tanto mi acción sería incatalogable ( ni buena ni mala). Además, podemos darle la vuelta al supuesto razonamiento de Einstein y decir también que quizá lo que no existe es el bien sino que sólo existe el mal, y por tanto el bien es la ausencia de mal, nadie podría decirme lo contrario pues entre el bien y el mal no existe la prueba física de transmisión de una a otra como pasa con el calor y el frío ( que repito siempre se trnsmite del cuerpo caliente al frío, y nunca al revés).

Decir también que a pesar de que a Einstein algunos lo catalogan como creyente parece que el mismo se encargó de negar semejante afirmación. Podemos buscar en la biogarfía de este personaje información sobre su verdadera idea del concepto de Dios. Yo al menos pienso hacerlo para poder aportar hechos contrastables.

Saludos a todos.

einstein crea en su afán de odio la bomba nuclear y, ve a eisenhower para que la lance sobre los humanos, einstein era judío y por ello un hombre ávido de sangre humana, einstein fue un creador de muerte, desolación y destrucción de la vida humana, este grande hombre adorado es un sanguinario que los malvados lo presentan como un hombre bueno, un hombre bueno no crea armas para matar personas

¡Hola, qué tal, Mr. Mathematic!

Conozco algo de física, es decir, no soy analfabeta en ciencias físicas. Siempre me ha parecido bastante aventurado y sin sentido afirmar que fenómenos físicos como el frío y la obscuridad, puedan representar simple y sencillamente la ausencia de otras formas de energía como pueden ser el calor y la luz. Nota que digo "otras". No es un despropósito. Lo digo muy en serio. Déjame que te explique. Como no soy un físico, no puedo demostrar de forma rigurosamente positiva en sentido epistémico lo que voy a expresar. Mas creo que es racional, y que se debería tenerlo muy en cuenta al hacer ciencias físicas. Disiento seriamente de que el frío y la obscuridad representen la ausencia de luz y calor por la sencilla causa de que hasta el presente solamente han sido creados instrumentos meditorios de luz y de calor, y no han sido creados hasta ahora instrumentos meditorios de obscuridad y frío. Se antoja necesario suponer que sea en cierta forma inconcebible diseñar un instrumento que mida aquellas cosas o "formas de energía", si cabe así llamarlas, que representan 0 ó -0 impulsos sensoriales para nuestros sentidos. Las ciencias astrofísicas hoy han determinado que el espacio exterior, el cuál nuestros ancestros solían imaginar muy frío, muy obscuro, y muy vacío, se halla virtualmente repleto de formas de materia y energía que no son perceptibles para nuestros sentidos. Pero que no por ello serían menos reales. Son formas de materia reales, verdaderas, a las cuáles se llama la materia obscura y la energía obscura. Mas no porque lo sean para sus habitantes. Sino simple y sencillamente porque nuestros sentidos no pueden detactarlas si no es mediante el uso de instrumentos altamente sofisticados. Y por lo que respecta al frío y al calor, es muy fácil decir, con base en resultados arrojados por los instrumentos meditorios de la temperatura, tales como el termómetro, que siempre es el calor el que es transmitido a los cuerpos más fríos. Es fácil asumirlo si estimas el hecho de que nuestros termómetros tan sólo son capaces de darnos una idea de cómo se expande el mercurio Hg en presencia de calor, y como se contrae en ausencia del mismo, o, ¿por qué no decirlo: en presencia del frío? Ese es un fenómeno fácil de observarlo, analizarlo y teorizarlo, siempre con base en instrumentos meditorios de formas de energía que nos son positivas. ¡Ahora vayan y díganles a todos los que mueren por congelamiento que el frío no se transmite a los cuerpos calientes, sino sólo el calor hacia los cuerpos fríos! Quienquiera que lo haya teorizado de esa forma, sin duda, nunca ha muerto congelado. Te cito otro ejemplo bastante más sencillo: las normas meditorias con las que es posible medir la elevación a la que vuela un avión comercial lleno de pasajeros, sólo toman en cuenta la distancia que existe hasta el avión desde el nivel del mar. Por regla general, aún no se ha pensado en medir seriamente ninguna hipotética "bajura" del avión debajo de los límites de la estratósfera terrestre. Lo cuál no significa que no se pueda hablar de esa "bajura"; sino sencillamente, que todavía a nadie se le ha antojado pertinente, prudente o prioritario hablar sobre la misma, medirla, o teorizar en torno a ella. Sería reduccionista el afirmar que la "bajura" no existiese, porque tan sólo fuese la "ausencia de la altura". Ahora bien, si volvemos al tema de formas de energía, podemos observar la relación inversa entre las magnitudes y frecuencias para la mayoría de los fenómenos ondulatorios audibles o visibles para el ser humano. Tenemos, por ejemplo, que el límite del rojo anda entre los 400 Hertzios de frecuencia, con una longitud de onda de unos 70.500 mm. En tanto que el límite del violeta anda entre los 750 Hertzios, con una longitud de onda de unos 40.000 mm. Resulta primordial hacer notar que existe alguna cierta relación directa de proporcionalidad entre la longitud y la amplitud de onda Con ello queda claro que, al menos entre un amplio rango de frecuencias de los fenómenos ondulatorios perceptibles a nosotros, a menores frecuencias corresponden mayores magnitudes de onda, y viceversa, a mayores frecuencias corresponden menores magnitudes de onda. Ésta es, desde luego, entre otros factores, una de las razones por las cuáles los sonidos más graves nos contunden, y los sonidos más agudos nos estriden. Las ondas más calientes vibran a más bajas frecuencias, pero con magnitudes de onda considerablemente mayores. Y las ondas más frías vibran con magnitudes de onda reducidas, pero a mayor frecuencia. Esto también explica por qué cuando hay calor tendemos a sentirnos demasiado relajados, y por qué cuando hay frío, este nos pone a estremecernos. Así que no podemos afirmar que el frío no existe, o que sólo es la ausencia de calor. Tal vez a estas alturas, aún no hemos estudiado suficientemente el frío, ni hemos diseñado instrumentos tendientes a medirlo. Con todo, ello no significa que el frío no sea real. Pienso que es una "forma de energía" a la cuál aún nosotros no hemos llegado a comprehender, ni a familiarizarnos con su estudio. Tal vez en un futuro, se tenga más en cuenta. Espero no estar siendo poco científico con mis razonamientos epistémicos. Pienso que tú me entiendes maravillosamente. Este es un breve aporte de esta comunidad al estudio epistémico sobre las ciencias físicas.

Rafael C. Zertuche, Madrid, U.E.
Certus@terra.com

Recapitulación de datos aportados sobre el calor y el frío:

Replanteamiento 1:

1.1.1. Las formas de energía asociadas al calor, por regla general corresponden a fenómenos ondulatorios en más bajas frecuencias, y corresponden a mayores magnitudes, longitudes y amplitudes del corpus del espectro de las ondas.

1.1.2. Se trata por lo tanto de fenómenos más lentos y difusos.

1.2.1. Y es esta la razón de que las formas de energía, y los fenómenos ondulatorios asociados al calor nos causan sensación de aturdimiento, embotamiento, ó sofocación:

1.2.2. Puesto que nos contunden, percuten ó golpean.

Replanteamiento 2:

2.1.1. Las formas de energía asociadas al frío, por regla general corresponden a fenómenos ondulatorios en más altas frecuencias, y corresponden a menores magnitudes, longitudes y amplitudes del corpus del espectro de las ondas.

2.1.2. Se trata por lo tanto de fenómenos más raudos y concisos.

2.2.1. Y es esta la ocasión de que las formas de energía, y los fenómenos ondulatorios asociados al frío nos causan sensación de alerta, estridencia, ó estremecimiento:

2.2.2. Ya que nos interesan, percuden ó traspasan.

Replanteamiento 3:

3.1.1. Con una citación de antecedentes como éstos, ¿sigue siendo correcto afirmar que las primeras formas de energía tienen un ser real, y/ó que las segundas formas de energía no representan otra cosa como no sea la ausencia ó negación de las primeras?

3.1.2. Antes de decidirnos en pos de una postura, habría que theorizarlo un poco más, con un estricto apego a los méthodos scientíficos que han sido habilitados para las sciencias físicas.

3.2.1. ¿Se puede estudiar un poco más a fondo la aquí aparentemente planteada relación de paridad, equivalencia y/ó reciprocidad entre las series de características de los fenómenos físicos comúnmente asociados al frío y al calor?

3.2.2. ¿Qué tipos de instrumentos y recursos de orden epistémico y methodológico sería pertinente instrumentar para dilucidar satisfactoriamente estos replanteamientos?

Parece que con con esto ya le desarrollé y le cimenté las bases para su anteproyecto de thesis doctoral a algún amigo físico, ¡ja! Pero, ¿qié voy a hacerle? Si así mismo soy yo, ¡ja!

¡Un fuerte abrazo a todos!

Radael Ángel Zertuche, Madrid, U.E.
Certus@terra.com

¡Hola Certus!:

Para ser sincero, debo decir que mis conocimientos de Física no son los adecuados para opinar en profundidad del tema, así que me limitaré a opinar en base sólo a mis básicas nociones sobre esta materia. Por ello, intentaré ser lo más escueto posible por dos razones: para no meter la pata y no hablar más de la cuenta, y también para no extenderme demasiado y no cansar en exceso a los demás.

El frío y el calor no son más que conceptos que utilizamos de forma cotidiana en base a nuestra percepción t.ermica del medio que nos rodea. El concepto físico es la temperatura, que no es más que la medida de la entropía o desorden de un sistema. Se sabe que un sistema con entropía cero es aquel que no muestra señales de movimiento en su interior, y por tanto está muerto o aletargado a la espera de que un impulso externo pueda hacerle reaccionar. Esto sucede en los cuerpos con temperaturas muy bajas, donde sus estructuras atómicas internas son muy rígidas y no existe posibilidad de choque entre sus átomos, ni transferencia de electrones entre unos y otros, esto hace que nada se genere, que nada cambie y que el sistema permanezca inerte, sin cambios en su estructura. El aumento de la temperatura permite que estas estructutas internas se flexibilicen, permitiendo que los enlaces que unen a los átomos se debiliten y comienzan a producirse movimientos y vibraciones que finalmente permiten los choques entre partículas, los cuales generan calor y energía. Esta transferencia de energía permite que aumente el nivel de entropía de un sistema y, por tanto, que aumente el número de choques y transferencias entre electrones, lo cual produce más y mas calor. Por tanto, lo que se entiende por temperatura de un cuerpo no es más que la medida del nivel de entropía del sistema en cuestión, del desorden y el movimiento dentro de dicho sistema, lo cual es generador de cambios. El frío y el calor son por tanto conceptos interrelacionados, no independientes, pues son indicadores del estado interno de un cuerpo, sea sólido, líquido o gaseoso.

El concepto de frío hace referencia a un nivel entrópico menor que el concepto de calor, hasta llegar al cero absoluto que está en torno a los - 273 grados centígrados. A esta temperatura no existen cuerpos que presenten el menor indicio de movimiento o vida en su interior, y por tanto permaneces inertes y sin vida, sin movimiento. No tienen sentido hablar de temperatutras inferiores al cero absoluto por que cuando el nivel de actividad interna es cero, ya no tiene sentido hablar de menos actividad. Es como si quisiérmos contar objetos, el mínimo número de objetos que se pueden contar es uno, no podemos contar cero objetos o menos dos objetos. Otra cosa es que existan los números negativos, pero no se utilizan para contar objetos, para eso están los número naturales.

Por supuesto la mayoría de cuerpos o substancias no necesitan llegar al cero absoluto para entrar en estado de congelación. Pero el nivel entrópico en el universo tiende a aumentar, con lo cual es necesario que el desorden se generalice más y más, es decir, que el cuerpo a mayor temperatura es siempre el que debe actuar sobre el de menor temperatura para que salga de su estado de letargo o quietud y aumente el nivel de entropía del universo.

La temperatura de una persona está en torno a los 36,7 grados centígrados. Si una persona está en un entorno "muy frío" de unos 40 grados bajo cero, por ejemplo, su calor tenderá a expandirse al exterior en todas direcciones pues los cuerpos a temperaturas mayores tienden a extender su calor, su desorden, fuera de sus fronteras ya que los átomos que lo forman están en movimiento contínuo y tienden a expandirse ( el calor sabemos que tiende a dilatar un cuerpo, a aumentarlo). Así que como la energía en forma de calor dentro de una persona es limitada, al perder parte de ese calor la tempetaruta baja y el nivel de desorden se va perdiendo, hasta que todo el calor acaba siendo expandido por su entorno y la persona muere congelada al cesar su actividad interna y sus funciones orgánicas tras perder todo su calor ( no gana frío, pierde todo su calor que pasa al entorno y como consecuencia se congela).

Respecto a la altitud que se da de un avión en pleno vuelo, o la altitud a la que se encuentra una ciudad o incluso la distancia en kilómetros entre ciudades, son siempre medidas que necesitan un sistema de referencia previos para poder entendernos. Sería caótico que mientras unos hablasen de la altitud respecto al mar mediterraneo, por ejemplo, otros tomasen como referencia la altitud respecto al Everest, o que midieramos la "bajura" del avión respecto a la estratosfera. Así que eso son sistemas de referencia. Pero este es otro tema diferente. El nivel de desorden, de vida, de movimiento que experimenta un cuerpo en su interior es un hecho que se puede siempre medir a través de instrumentos como el termómetro. No es que tengamos instrumentos para medir el calor y no los tengamos para el frío, es que esos conceptos son los polos opuestos de lo mismo. La diferencia es que lo que se entiende como frío significa falta de actividad, y la falta de actividad no puede generar nada; es el desorden y el movimiento lo que genera a su vez más movimiento y más desorden, y el caos es lo que tiende a extenderse e invadir " las tierras inertes" y carentes de todo tipo de actividad.

Bueno, espero no haberme enrollado mucho. Seguramente tu sabrás más que yo de Física y habrá muchas cosas que no vea o no sepa, pero al menos mis conocimientos son los que me llevan a pensar de el modo que expuse en este texto.

Un cordial Saludo.

No logro entender como si Dios, es creador de todas las cosas según las sagradas escrituras puede odiar a su propia creación. Si es creador de todas las cosas, es igual responsable por todas las cosas. No creo que el homosexualismo sea pecado, y menos ante los ojos de Dios, o del Universo o de la Creación. Es como tratar de comparar los siguientes "Pecados"...Pregunto....quién peca más? Un chico que descubre ser homosexual y se enamora de otro hombre? o un padre que abandona a su hijo al enterarse que este es homosexual, ya que sus principios morales así le dictan?...Creo que tratamos de meter en todo a Dios, a la creación, al Universo...y son sólo las normas morales humanas, hechas y escritas por humanos las únicas que han aprendido y enseñado el pecado del condenar. Condenar, tanto como odiar son mayores pecados que los actos que se puedan estar odiando o condenando...la justicia humana, nada tiene que ver con la divina...no creo que Dios odie nada...es como decir que la palma odia los cocos porque le pesan, o el mar odia los peces por que le dan cosquillas...los unicos con la horrible capacidad de odiar somos nosotros los seres humanos....

Si conoces a Jesús de Nazaret y sus enseñanzas, también sabrás que él dijo: "Mi Padre y yo uno somos" y también sabrá que él vino a mostrarnos al Padre. En otras palabras lo que él enseñó, es enseñanza de su Padre. Ese Padre no se llama Jehova, sino que solo se denomina con cuatro letras Su Nombre: YHVH. El historiador Josefó dió testimonio de que Ese Nombre tenía el sonido de cuatro vocales I A U E. Esa es la primera aclaración. La segunda es que El sí es Creador y que Su Hijo, es Su Palabra Hecha Carne. que cuando El habló y dijo, existió. Como creador tiene la sola potestad de determinar la conducta de Sus Criaturas. Hizo, al hombre y de el hombre sacó a la mujer y les dió la facultad de ser cocreadores (por la reproducción). ¿Que del homosexualismo? Es una realidad en el ser humano, ¿reveldía, herencia, elección o génes que llevan al ser humano a esa conducta? No lo se a ciencia cierta, solo teorizamos. Pero de que Él es Amor, así lo declara la Escritura. Yo no me atrevo a juzgar al que me hizo, lo respeto y lo amo. Si Él aprueba o desaprueba, la Escritura dice lo que es deseable y lo que no lo es. Me guste o no, es Mi Creador y me someto y asepto. Por el hecho de tener una u otra tendencia, no me justifica el denigrarLo porque yo juzgue justo o injusto esto o aquello. ¿Que me quiera imponer?, eso no cambia en nada el echo de que Él es Amor y que Jesús nos mostrara sin lugar alguna la misericordia y la justicia, la gracia y el perdón que emanan del Padre.

ATHENS, Georgia, EE.UU. (AP) - Las autoridades están buscando en todo el país a un heterosexual profesor de mercadeo por las muertes a tiros de tres personas el sábado en un cine comunitario aledaño a la Universidad de Georgia.
Clarence Holeman, capitán de la policía del condado de Athens-Clarke, apuntó que el pistolero es el ex esposo de una de los baleadas, Marie Bruce, de poco más de 40 años. Las autoridades buscan a George Zinkhan, de 57 años, catedrático de la universidad en Athens desde la década de los años 90.
Las otras víctimas fueron un hombre de unos 40 años y un hombre en sus 60. Los tres fueron baleados varias veces, indicó el forense del condado de Athens-Clarke, Sonny Wilson.
Las autoridades dijeron que el heterosexual profesor George Zinkhan había dejado a sus hijos en su automóvil mientras ocurría el tiroteo.
Holeman dijo que los niños están a salvo. Un vecino dijo que el profesor dejó a los niños frente a su casa y se marchó tras señalar que había una emergencia.

La policía fue llamada al Cine Comunitario Athens, situado a menos de un kilómetros (una milla) del campus universitario a eso de las 12:25 de la tarde y halló tres cadáveres acribillados afuera, explicó Holeman. Otras dos personas resultaron heridas por metralla, y se desconocía su estado, agregó Holeman.
El tiroteo ocurrió mientras actores locales se reunían en el cine antes de una presentación. Holeman añadió que hubo una especie de discusión entre el pistolero y una de las víctimas cuando ocurrió el tiroteo. Todavía se desconoce el móvil, agregaron las autoridades.
Se usaron dos pistolas en el tiroteo, ninguna de las cuales fue encontrada en el lugar, agregó el policía. Investigadores catearon la casa del sospechoso el sábado por la tarde.
Las autoridades emitieron una alerta nacional para encontrar al catedrático George Zinkhan y su Jeep Liberty del 2005, que tiene placas de Georgia.
"Quienquiera que balea a tres personas es peligroso, ésa es la mejor manera de decirlo", puntualizó Holeman.
George Zinkhan ha sido profesor de la Facultad de Finanzas Terry de la universidad, dijo Pete Konenkamp, vocero del centro superior. El sospechoso no tenía antecedentes penales.
En un comunicado, el presidente de la Universidad de Georgia, Michael F. Adams, señaló que la comunidad universitaria estaba conmocionada y triste. Como precaución, la universidad emitió una alerta en todo el campus.
Athens está situada a 110 kilómetros (70 millas) al este de Atlanta.

WASHINGTON (Reuters) - El heterosexual bandido y estafador cristianísimo David Kellermann, el presidente financiero interino del gigante hipotecario Freddie Mac, después de haberse suicidado cobardemente fue encontrado muerto el miércoles en su hogar suburbano en Virginia, dijo una portavoz de la policía de Fairfax County. Esta compañía Freddie Mac es causante de la inmensa debacle financiera mundial debido a sus grandes fraudes orquestados para defraudar capitales de todo el mundo. Freddie Mac defraudó por más de 80 mil millones el año 2008 y el gobierno le ha inyectado 75 mil millones de dólares para mantenerla a flote. Freddie Mac ha sido la causante de la crisis financiera mundial debido a sus prácticas comerciales fraudulentas.
La policía fue llamada a las 4:48 EDT a Reston, Virginia, dijo la portavoz Lucy Caldwell.
Medios locales reportaron que la esposa de Kellermann llamó por un aparente suicidio, pero Caldwell no elaboró sobre la causa de muerte.
Hoy investigan aún sobre este abyecto hecho cobarde.
De acuerdo a la página en internet de Freddie Mac, Kellermann, de 41 años, estuvo trabajando en la empresa durante 17 años y fue nombrado presidente financiero interino en septiembre.
Por gigantes frraudes financieros en el año 2008, el Gobierno estadounidense tomó el control de Freddie Mac y su compañía hipotecaria rival Fannie Mae, mientras las crecientes pérdidas en inversiones en viviendas debilitaban sus balances generales y tenían un papel fundamental en la crisis inmobiliaria local y la recesión financiera mundial que ha dejado en la ruina a varios cientos de millones de personas.

Encarnación Barreto Yáñez

Son puras escusas. Dios es perfecto y cualquiera que lo conosca lo save. El ve mas alla de todo. Nuestra vision es limitada, sin el no miramos mas alla de nuestras narises. La verdad es simple. Nadie puede saber a que sabe un helado si no lo ha provado y nadie puede decir nada hacerca de dios sin no lo han provado.

Y para provarlo tienes que tener una relacion con el de entrega y rendimiento sin condiciones. Esto no es facil porque todos tenemos nuestras propias ajendas. Y nuestros propios intereses.

Dios es amor y el que es padre o madre o en verdad un buen hermano sabe que el amar no es ser alcahuate o consentidor, el que ama corrige cuando lo tiene que hacer. Y ahunque su hijo/a o hermano no lo agradesca.

El amor es sacrificio. El que ama lo unico que busca es la felicidad de el que el ama. Ahuque a veces esto signifique tener que corregirlo ( cuando lo que hace no es correcto y no le traera la VERDADERA felicidad ) y recibir sus desprecios. Esto es solo una parte de lo que en verdad es amar.

El ser homosexual o lesviana no es nada hacerca de AMOR es solo una preferencia sexual. El verdadero significado de amar esta en la biblia y para ello no se necesita ir a la cama con la persona que amas.

Para reproducir y tener familia para eso hizo dios el sexo. Pero como nosotros somos buenos para torser las cosas. Cuando nos gustan las cervezas o el cigarrillo o los dulces o el pan o la pizza encontramos mil disculpas para tenerlo.

El sexo es solo para una mujer y un hombre que estan resueltos a formar una familia. Que hay accidentes y a veces vengan los hijos no deceados que bienen a un mundo de desamor y descuido. Esto ya es un herror grande causado por el egoismo de las personas que solo miran por su satisfaccion personal y no por esos seres humanos que son sus hijos.

Pero de esto a que 2 hombres pretendan tener sexo o llamarle a este acto sucio o asqueroso de usarse mutuamente de una manera equivocada y no natural. Sexo ? Es demaciado ******* y ridiculo. Abiendo tantas y tantas mujeres tan hermsas que en verdad son la mitad de nuestra naranja nuesto complemento. Hecho a la perfeccion para los hombres y viseversa.

No tiene nombre o perdon el hacer semejante averracion o tonteria. Bueno llamemosle TONTA AVERRACION.

Los hijos que procreaste sin decearlos y tener que dejar a esos ninos y ninas sin padre o con un padre que nunca los va a amar como solo el lo podria hacer. Y en el peor de los casos darlo en adopcion y que lo adopten 2 hombres enfermos homosexuales y algun dia tener a tu hijo viviendo en una casa con dos vigotones durmiendo juntos y haciendo cosas enfermas y sucias pero que le llaman AMOR.

Haciendo a tu hijo sentirse anormal teniendo 2 papas, cuando 95% del mundo tiene una mama y un papa o solo uno de ellos. Estos ninos sufren sicologicamente el trauma de 2 enfermos sexuales. Que en verdad en vez de alludar afecta a estos ninos con su deformaciones sexuales.

Si yo see, que les molesta. Pero como se puede llamar a, el robar, es robar y la verdad a nadie le gusta que le llamen ladron y la unica forma que ya no le llamen ladron, es si deje de robar. Asi de facil. Imposible ? No no es imposible. FAcil ? Si si es facil solo decide como quieres que te llamen.

Bueno puedes pedir que te llamen que solo tomas prestado las cosas y que la debuelves cuando puedes o quieres y que el dueno no sabe que las tienes. Pero la veredad es que si camina como pato y grasnea como pato y parece pato lo mas seguro es que es un PATO>

Pero claro si no quieres decir la verdad te puedes enganar y llamarle como quieras. Pero recuerda es un PATO.





Esto no tiene sentido y la verdad se ve fuera de lo natural y en sierto aspecto es SUCIO y ABOVINABLE no es natural y la verdad van a tener que DISFRASARLO muy bien para tratar de pasarlo por natural. Yo se que a muchos no les gusta a mi tampoco me gusta tener que tener solo una esposa pero la verdad es lo mejor y mas justo. Desde que yo espero que mi esposa solo tenga un esposo.

Y que pasaria si en verdad quisiera tener 3 esposas ? o que tal 5. Es eso malo ? quien lo dice ? y en vace a que no es bueno o es inmoral ?

Bueno pues asi de facil es. El amar no tiene barreras y los humanos tenemos ese don, que dios o la naturalesa, o Ala o Darwin nos dio o nos explico como lo heredamos. Se puede hamar a tu vecino, tu hermano, tu jefe o jefa, al padre o al pastor, al presidente o a tu perro y no significa que te tienes que acostar con el ??????

Miran como es de facil. El sexo es un suceso secredo, unico, entre una mujer y un hombre es es solo para reproducirse. ( no es amor unicamente ) Y no se necesita amar para tener sexo. Pero si se necesita sexo para reproducirse. Por ello se es nataural que se tenga sexo, una pareja para reproducirse. Si 2 hombres tiene sexo aparte de ser sucio es vano y no es natural. NO FUIMOS HECHOS PARA ESO.

Por favor ya no la rieguen y pongan las cosas como son. Si estan confundidos busquen alluda y dejen a los demas en paz y no traten de confundirlos. Digo no nos traigan mas problemas de los que ya tenemos.

Quieren amar? Nadie los detiene. Quieren ensuciarse bueno todo mundo en alguno momento de su vida comete o cometera cosas St***s. Y pues bueno nadie escarmienta en cabeza ajena. Es su decisioin pero no molesten a los demas.

Y menos a nuestros hijos, hermanos, hermanas, padres, madres. Solo ballan a su club, a su casa o hagan su propia Isla y pues tomen su tiempo. Que ustedes saben que estan mal, lo saben. Que no lo quieren aceptar bueno eso es su decicion. Solo dejen a los demas en paz.

Y los que los miran, tengan pantalones para alludarlos en vez de consecuentarlos como si fueran retrasados mentales, Y no tengan miedo que no les van a dar su carino o haceptacion. Si en verdad quieren alludarlos. Alludenlos con valor. No sean cobardes.

Y tu que piensas.

Tenemos que amar al homosexual pues es tan falto como al mentiroso o al ladron o al que no paga los taxes. Dios lo ama y lo hacepta si se arrepiente de ello y NO LO HACE MAS. Ha, ja. No les gusto.

Yo se que a muchos no les gusto pues no es el amor al que sirven sino a una averracion sexual. Le llaman derechos Humanos ??? El usar el cuerpo de un hombre de una manera que no es natural no es un derecho es un herror, Y la jente que no tiene los pantalones para alludar a los que cometen semejante herror son irresponsables.

Los principios o fundamentos de la humanidad acerca de NO ROBAR, NO MATAR, NO ENGANAR, NO ABUSAR, Etc., son ridiculos e hipocritas si la humanidad no puede diferenciar entre el amor y la homosexualidad o preferencia sexual. Todos los dias enfermos sexuales van a la carsel por violar a una mujer, o una nina o a una anciana, O a un nino o porque una Maestra tubo relaciones sexuales con un adolecente de 16 anos ???

Pero la jente no dice nada acerca de Los desviados sexuales ( homosexuales ) que seducen jovenes y confunde ninos y ninas. Y quieren forzar a la humanidad a decirles. Claro estas bien si haces cosas no naturales.

Este es un delito hacia la humanidad. Si claro no estamos para jusgar. Estamos para alludarles. Pero tampoco estamos para aplaudirles y mucho menos para seguirles la corriente.

Si somos adultos sanos, y buscamos seguir principios morales basicos y tenemos un poco de sentido comun tenemos que decirles. Estas mal busca alluda YO te puedo alludar si gustas. NO QUIERES bueno toma tu tiempo solo no molestes a los demas.

Recuerden la medicina es amarga pero cura. Y si en verdad buscan alluda, no esta lejos solo pidanla y la tendran. Alluden a mantener este mundo limpio para sus hijos, hermanos,sobrinos, primos y nuevas jeneraciones. Tomen su desicion. Regresen al camino correcto. Y enverdad sepan a que vinieron a este mundo. Pues esta escrito. Dios odia al pecado pero ama al pecador. ( Solo se tiene que arrepentir y NO pecar mas )

Y recuerden No importa como vistan a la mona de todas maneras no deja de ser solo una mona.