Si me propcupa tanto la homosexualidad es porque no esta correcto que quieran infiltrarla en la sociedad como algo aceptable, ya que nuestros hijos y nuestras generaciones futuras van a heredar este tipo de actitud y de rebelion contra Dios que cada vez es uno mas de los motivos que van en contra de la extructura de la familia. Por supuesto que tambien hay muchas otros tipos de inmoralidades y perversiones que causan la destruccion de la familia. Entonces es necesario que haya personas que traten de comunicar la verdad y no quedarnos con las manos crusadas, ya que la familia esta en un gran peligro de perderse por completo. Usted sabe que el mundo en general ha cambiado mucho, y a la gente en general no les importa LA SUPREMACIA DE DIOS. Porque la gente se ha hecho tan insensible con Dios? La homosexualidad es solamente un ejemplo de la rebelion del hombre contra las cosas buenas de Dios. De ahi, existen tambien muchas otras actitudes que demuestran la guerra que los hombres han declarado contra Dios. Asi que, esa es la razon por la cual necesito hablar en contra de la rebelion del hombre, porque todo eso afecta y afectara en una forma negativa a mis hijos y a mis generaciones futuras. Y ademas de esto tambien necesito comunicar las buenas nuevas de salvacion por medio de Cristo Jesus, porque los homosexuales pueden llegar a tener una transformacion en Cristo si se llegaren a arrepentir de su rebelion contra Dios.

La Palabra de Dios si habla acerca de la homosexualidad. Dios bendijo el sexo para ser compartido entre un hombre y una mujer y solamente dentro del matrimonio. La palabra de Dios describe a la homosexulidad como una abominacion y como algo que no es NATURAL en la creacion de Dios.

La Palabra de Dios dice:

22 No te echarás con varón como con mujer; es abominación. Levitico 18:22

13 22 No te echarás con varón como con mujer; es abominaciónSi alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre Levitico 20:13

9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,

10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.

11 Y esto erais algunos; mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesús, y por el Espíritu de nuestro Dios. 1 Corintios 6:9,10,11 La culpabilidad del hombre (ROMANOS 1:18-32)

18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad;

19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.

20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.

21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.

22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,

23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.

24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,

25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.

26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,

27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.

28 Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen;

29 estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades;

30 murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres,

31 necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia;

32 quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican. Romanos 1:18-32

Yo no estoy de acuerdo con la guerra de Bush. Por las estupideses que los hombres hagan en sus vidas y porque usen el nombre de Cristo, no quiere decir que sean cristianos de verdad. Porque lo que Dios solamente promueve es el AMOR. Dios no tolera para nada la maldad de la gente. Dios AMA al mundo, pero el mundo es el que aborrece a Dios. Entonces como Dios es justo El tendra que condenar a todos los que le hemos desobedeciodo a menos que nos arrepintamos. En ese grupo podemos estar usted, yo, los gringos, etc. Porque un cura diga que esta con Dios no quiere decir nada, las accciones de cada persona determinan lo que es esa persona. Dios es JUSTO y el sabra juzgar a cada persona, el sabe quien esta con EL o no esta con EL. Nadie esta al mismo nivel de la SUPREMACIA DE DIOS. Dios sabe lo que existe en el corazon de CADA PERSONA EN ESTE PLANETA.

Sólo los analfabetas creen en dios, por cierto, también dicen creer los que hacen dinero con las guerras pues a los religiosos como los gringos, con el cuento de ir a atacar a otras religiones organizan guerras para ir a matar gente y los negocios de bobmas y armas florecen, por cierto los estados unidos es un país que vive de la producción y venta de armas, bombas, todo lo que tiene que ver con las guerras, así son los seres amigos del maldito dios

usted basa sus conclusiones en el dios que al hombre le conviene. Aquellos son amigos del dios que representa el dinero. El TODOPODEROSO DIOS NO ESTA CON el dios de los hombres. Si tiene inteligencia talvez entendera de lo que hablo.

Aclaro que Canadá en un reino, el gobierno es llevado por la extrema ultraderecha de Stephan Harper un cristiano de una secta gringa llamada Alianza, imagino que alianza con el dios. Es defensor del petróleo y adora a bush más que a su dios, envía un millón de barriles diarios a los gringos y planea enviar cinco millones al día, si a esto el tarado siloso enfermo llama izquierdista comunista pues yo no veo ni el izquierdismo ni el comunismo en un petrolero ministro primero de un reino (en los reinos no hay comunismo si es que algo conocen en esta vida y en esta tierra), luego entonces es obvio que siloso es un tarado mental pues el siloso hideputa no aporta evidencias ni nombres ni datos, eso pruebla su deshonestidad y su demencia mental, seguro es paidox filix como los sacerdotes de todas las religiones

Canadá es el prístino reino americano en haber conferido el Matrimonio a parejas de idéntico sexo, sean éstas, las parejas formadas de dos hombres o las formadas por de dos mujeres, es lo que comúnmente denominamos matrimonio gay o matrimonio homosexual, esto hizo enojar al nazi papa RAT zingar quien usa el mote de Beno 16, dicho sea de paso, a ése no le enojaba enviar gays y judíos a los hornos para convertirlos en jabón o en botones, no, eso le daba alegría a RAT zingar el nazi papa alemán.

De cualquier modo en Canadá hace ya años que gozamos del Matrimonio Civil Homosexual en varias provincias del país, además gozábamos ya desde hace ya algunos años de otros dos regímenes legales civiles como son la Unión de Hecho y la Unión Civil, ambos regímenes válidos para homosexuales y válidos también para heterosexuales, luego entonces los tres regímenes eran ya válidos y legítimos para hetero y para homosexuales, el lío era que esos matrimonios no tenían validez a nivel federal sino sólo en ocho Provincias de las diez que conforman el país Canadá, sólo faltaban de conferir matrimonio a los homosexuales hombres y a las lesbianas mujeres dos Provincias, la Provincia del Príncipe Eduardo y la Provincia de Alberta, en el resto en las otro ocho provincias restantes ya era legal y legítimo el casarse dos personas de igual sexo; las ocho Provincias dónde ya era legal el matrimonio para homosexuales eran: Ontario, Quebec, Manitoba, Saskatchewan, Columbia Británica, Nova Scotia, Nuevo Brunswick y Terra Nova y Labrador y el Territorio de Yukón y el de Nunavut, ésas son las provincias y Territorios que permitían ya el matrimonio a los hombres homosexuales y a las mujeres lesbianas con personas de su mismo sexo. En esas jurisdicciones vivimos el 93% de la población del reino entonces faltaba el diez por cien solamente.

Lamentable y sistemáticamente las comunas gai de América luchan por presentar a los gringos como los dioses elegidos del Altísimo y, soslayan al Canadá que sin tanta alharaca y sin cristianismo ni dogmatismo ninguno se ha conferido su pueblo este derecho humano dando legal y legítimamente ese regimen civil sin ningún problema.

Hay una obsesión por los estados unidos gringos de América de presentarse como ejemplares dirigentes, los gringos se exhiben como faro señero de libertad, igualdad, democracia, respeto, etcétera, los gringos se fingen guía señera y luz esplendente de derechos y amor, todo eso categóricamente es falso pues basta ver la conducta de walker bush y sus integristas y dogmáticas huestes cristianas sanguinarias que declaran sin ambages el odio por nosotros los homosexuales y por los musulmanes, eso es odio y no amor del que tanta propaganda barata hacen de sí esas fieras rampantes ávidas de sangre humana.

Canadá posee las mejores leyes del continente América (aún se llama así) para defensa de los derechos para homosexuales y las lesbianas; Canadá posee las leyes para extinguir la homofobia, nuestras leyes en la materia son ejemplares, v.gr. la homofobia está tipificada como delito penal esto para darles una Ley concretísima y no sólo subjetivas opiniones sin fundamento como suelen hacer los cristianos mendaces hide. Esto es lo que debería fomentar toda religión: el respeto a la dignidad humana y no lo que fomentan que es el odio y el amor a la muerte.

El Excelentísimo Primer Ministro del Canadá para hacer sólido y firme esta novísima y actual Ley de Matrimonio Civil, Ley que incluye las parejas de mismo sexo, dichas homosexuales y lésbicas, presentó ese proyecto de Ley C-38, primero, ante suprema instancia judicial del reino: la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DEL CANADÁ, ésta, obviamente pletórica de justicia y sano juicio, el jueves 9 de diciembre de 2004 determina, henchida de justicia y sapiencia, que un matrimonio es el celebrado entre dos personas sin importar el sexo de éstas, ya no es más entre un hombre y una mujer como dijo La Ley Constitucional dada en Lontres, Reino Unido de la Gran Bretaña, en 1867, tiempos vetustos y anacrónicos. Los nueve jueces de la Suprema Corte de Justicia del Canadá unánimemente encontraron discriminación hacia los homosexuales hombres y mujeres, a casarse con sus parejas por ello dan su aprobación para nuestro sagrado civil matrimonio homosexual; ya antes en el tiempo pasado la Corte Superior de Ontario había encontrado inconstitucional negar el derecho de dicha institución a la población homosexual, el 15% de los canadienses son homosexuales. Para este histórico juicio magistral y sabio la suprema instancia judicial declaró categórica:

“Nuestra Constitución es un árbol viviente el que, gracias a una interpretación progresista, se adapta y responde a las realidades de la vida moderna. Interpretada de modo liberal la palabra Matrimonio no excluye el matrimonio entre personas del mismo sexo” ; más adelante añadió esa magnánima institución que el Matrimonio de cónyuges del mismo sexo no le quita nada a nadie, laudable.

La Suprema Corte rehúsa dejarse manipular por la sanguinaria religión católica y por la sanguinaria religión evangélica, ambas quisieron imponer que un matrimonio es entre un hombre y una mujer solamente así, la división Iglesias-Estado en Canadá es categórica pues las religiones pueden ordenar en el interior de sus clubes privados lo que les plazca pero en asuntos de estado no gobiernan esos clubes denominados religiones por ello en lo civil el legislador dejó que el matrimonio es entre dos personas sean éstas de sexo igual o diferente.

La Resolución de la Suprema Corte del Canadá preveé que las religiones que no acepten en sus estatutos y leyes internas el Matrimonio para parejas del mismo sexo, pueden negar su verificación o su bendición toda vez que es de competencia provincial quién consagra un matrimonio y no de competencia federal, además de ello la Suprema Corte habla de Matrimonio civil y no religioso, esa Corte da Leyes no dogmas de fe como lo hacen esos clubes religiosos.


Para este histórico juicio la suprema instancia judicial declaró categórica:

“Nuestra Constitución es un árbol viviente el que, gracias a una interpretación progresista, se adapta y responde a las realidades de la vida moderna. Interpretada de modo liberal la palabra Matrimonio no excluye el matrimonio entre personas del mismo sexo” ; más adelante añadió esa magnánima institución que el Matrimonio de cónyuges del mismo sexo no le quita nada a nadie, laudable.


Así la Corte Suprema de Jusicia declaró categórica justo y necesario el matrimonio para homosexuales y para lesbianas, fue así dado por el máximo tribunal el juicio histórico a nivel planetario; ya con este sapientísimo Juicio maestro, el Primer Ministro del Canadá el 28 de junio de 2005 presentó ante las Casas del Parlamento canadiense en Ottawa, ese proyecto de Ley C-38, el Parlamento Federal ese 28 de junio de 2005 en su Cámara de los Comunes aprobó esa Ley, la Ley C-38 del matrionio civil, aprobadad por 158 votos a favor siendo 133 en contra. Apoyaron la ley el soberanista Bloque Quebequense (BQ), el socialdemócrata Partido Neodemócrata y un centenar de diputados del Partilo Liberal.

El judío Ministro de Jusicia Irwin Cotler declaró sobre esta Resolución de la Suprema Corte de Justicia que “el prohibir el Matrimonio a los gai es una discriminación inaceptable en una sociedad moderna”, también dijo “La Corte dijo claramente que el acceso de los gai y de las lesbianas al Matrimonio es un asunto de derecho y de igualdad”. El Excelentísimo Primer Ministro Paul Martín declaró que es un asunto de dignidad humana, dijo también “Yo no creo que podamos tener dos clases de ciudadanos” para ello Martín propugnó un Proyecto de Ley que presentó en 2005 ante la Cámara de los Comunes en el Parlamento que generó la realidad del matrimonio para todos los ciudadanos incluyendo por ende los gai y las lesbianas. En las Casas del Parlamento los Diputados Miembros del Parlamento estuvieron divididos como sigue: la mayoría de el Partido Conservador estuvieron obviamente en contra pues son anacrónicos y estólidos, a favor de esta nueva concepción liberal del Matrimonio que incluye el Matrimonio para homosexuales estuvieron la mayoría del Bloque Quebequense. todos los Neodemócratas y poco más de la mitad de los Liberales, todos los Ministros del Gabinete del Gobierno excepto el estulto secretario de Estado del Gobierno responsable de desarrollo económico en el Norte de Ontario, Joe Comuzzi, que dimitió.

Ya aprobada la Ley C-38 sobre la novísima concepción de Matrimonio, dicha Ley C-38 fue turnado al Senado quien después de árduo estudio de esa Ley, el miércoles 19 juLio de 2005 confirió su aprobación, para ello votó con 47 voces a favor y 21 en contra. Tres Senadores se abstuvieron de votar. Finalmente esta Ley C-38 el jueves 20 de juLio de 2005 recibió la Real Sanción, la cual fue conferida para su promulgación; esta Real Sanción fue conferida por la Jefa de la Suprema Corte del Canadá la Excelentísima Beverley McLachlin en lugar de la Señora Gobernadora, esto debido a que la Gobernadora General esaba recién operada quirúrgicamente. Entonces los homosexuales/lesbianas al través del Canadá ya podemos casarnos civilmente, de manera legal, a nivel federal desde ese año de Gracia de 2005.

La Provincia de Alberta siempre influenciada por la cultura gringa y sus sectas cristianas integristas rehúsa durante unas horas la Resolución de la Suprema Corte de Justicia, esa Provincia durante unas horas exige un reférendum sobre esta sapientísima resolución, a ello el judío Ministro Federal de Jusitica Irwin Cotler le responde que no habrá tal consulta popular pues:

“La Constitución canadiense establece que todos los canadienses somos iguales ante la Ley y que todos gozamos de ese derecho humano a casarnos”

Si no hubiere sido Sancionada esta Ley del Matrimonio del Premier Paul Martín por las Casas del Parlamento y por Su Excelencia la Señora Gobernadora General del Canadá, hubiera sido precisado de disolver el Parlamento; así y todo por ser la Suprema Corte quién definió el concepto de Matrimonio como “la unión de dos personas” y ya no como la “unión de un hombre con una mujer” como antes era la definición ésa, al final, amén que no hubiere sido sancionada esa Ley en el Parlamento, en todo litigio ante los tribunales sería inamovible el “magister dixit “ de esos magistrados de la Corte Suprema y “a fortiori” el Matrimonio en su “status quo” prevalecerá como ya es “la unión de dos personas” como quedó dicho sapientemente en esa Sentencia este nueve de diciembre del Año del dios de 2004, luego, guste o no queda “a eternum” la última definción de matrimonio para todo dios.

En hablando de esa sapientísima decisión la Suprema Corte del Canadá declaró: “la Constitución, las leyes y los valores son un árbol viviente que se mueve, que vive y que evoluciona”, v.gr. en el pasado las religiones nos decían que los negros eran animales y salíamos (los blancos) a cazarlos como si fueran los negros no humanos sino como si fueran liebres o zorros, ahora son humanos, tomó seiscientos años al Mundo entender que los africanos no eran animales sino humanos, lo mismo con los judíos de quiénes la iglesia nos decía que eran enemigos del dios, igual se cree hoy en Iberoamérica que los indios son menos que los mestizos y los explotan y los matan, y la verdad es que son humanos como todo dios. La causa de esos horrores sanguinarios derivan de la biblia pues la biblia acepta sin empacho el esclavismo, el ataque a otras naciones y fomenta con sandeces la homofobia, curioso que hoy en día nadie use la biblia para instaurar el esclavismo incluso si está muy bien visto en la biblia pues la biblia ve con buenos ojos el esclavismo, en la biblia también está bien visto el violar mujeres, está muy bien visto violar a sus esclavas y quitarles sus hijos para regalarlos a la esposa se ve eso en Abraham, Jacob e Isaac que toman a sus esclavas para hacer hijos y robárselos para darlos a sus espositas lindas y amadas, de eso nadie dice nada en contra, la moda en la moral cambia y los valores también, en la Grecia Antigua era sano y moral tener esclavos, en el Antiguo Egipto también y ahora es inmoral el esclavismo, así pues vemos que la moral cambia, hoy ya no es tiempo de proseguir con la homofobia a los homosexuales ni a las lesbianas, todo indica que el humano moral erradica la homofobia de la vida civil soslayando a los magos chamanes, pastores, obispos, sumos sacerdotes, y papas quienes cuentan sus cuentos infantiles nefandos que fomentan el odio y el genocidio. Había más paz cuando había menos religión, hoy que vemos aumentar la religiosidad, el fanatismo, el dogmatismo y el integrismo, religiosos siempre, vemos que las matanzas se multiplican a nivel exponencial para alegría de las compañías fabricantes de armas, fábricas en Colorado Springs dónde los pastores trabajan con ahínco en esas inversiones, en colorado springs, es el profundo gringo, sitio dónde está el ‘cinturón bíblico’ lugar que cuenta con el mayor número de templos cristianos y el mayor número de fábricas de armas y las más eximias bombas como la que reparte granadas de colores para que les exploten a los infantes que deja vivos, cristianísimas bombas ésas las fabricadas por los cristianísimos hombres defensores de la guerra y genocidios nazis.



Un año después (año de Gracia de 2006) de sancionado a nivel federal el matrimoniio a los gay, se han verificado DOCE MIL matrimonios de parejas homosexuales en el Canadá.

Algunos, sólo algunas de esas parejas, son matrimonios de parejas de otros países; esto obedece, hay que notarlo bien para no confundir con apreciaciones estólidas y falaces, esto obedece a que el Canadá es el único país de el planeta Tierra que confiere el matrimonio a parejas homosexuales extranjeras, derecho que no da el hermosísimo Reino de España ni el suntuoso Reino de Bélgica ni el civilizado de Holanda (Países Bajos).

Al Canadá muchos homosexuales inmigran de todo el Mundo y de todo el continenente (América se llama hasta hoy el continente) incluyendo estados unidos gringos de América, esto porque no soportan sus sectas violentas generadoras de la violencia contra los gay en ese país en el que somos liquidados con facilidad como acontece de la misma suerte en: Guatemala, México, El Salvador, Brasil, Arabia Saudita, Sudán, Afganistán, Irán, etcétera.

Estadísticas Canadá estima en diez por cien como mínimo la población homosexual del reino, ese Ministerio consciente está que ese porcentaje es bajo pues se considera bien que es mucho mayor en la realidad pues muchos no declaran su homosexualidad o su bisexualidad en el trabajo o en las estadísticas o en los censos.

www.outbyview.com/index.php?cPath=111.
http://www.outbyview.com/pdf/wedding_in_canada.mov






















Los endebles cuestionamientos de sus opositores


La figura del matrimonio, más allá del símbolo, tiene implicaciones jurídicas: herencia, manutención, seguro social. Y sobre todo impacto social: se trata de la presentación de la pareja ante la sociedad y por ende de su tácita aceptación. Estar “casado” confiere a los miembros de la pareja cierto estatus —real o aparente— de estabilidad o madurez. Por supuesto, esa percepción puede ser atinada en mayor o menor medida. En todo caso, si la pareja no se aviene siempre tiene el recurso, ya también aceptado social y jurídicamente, de divorciarse. A partir de estas consideraciones, vale preguntarse: ¿por qué restringirlo sólo a los heterosexuales?

Existen múltiples y variados argumentos. A algunos de ellos pretendo proponer respuestas, que parten no del derecho o las interpretaciones religiosas, sino de la simple lógica del razonamiento.

“Es la base de la familia”
Depende de la definición que se adopte de familia. Si el matrimonio es la base de la familia, no se le debería llamar así a personas nacidas fuera del matrimonio, tampoco a quienes viven en concubinato con o sin hijos, tampoco a un padre o una madre que es viuda y vive con su hijo.

“Destruiría la institución del matrimonio”
¿Cómo podría un matrimonio destruir a la institución del matrimonio? En todo caso, es el divorcio el que atenta contra el matrimonio, sin embargo, es legal y socialmente aceptable.

“Es contranatura”
El matrimonio no es un producto de la naturaleza. Es una construcción social, al igual que el bautismo o el registro civil de un recién nacido; son productos hechos para otorgar derechos legales o de pertenencia a una comunidad. Un papel o una ceremonia no otorgan a nadie el certificado de “natural”, “antinatural” o “contranatural”, por lo que, en estricto sentido, el matrimonio heterosexual es "antinatural".

"El matrimonio es para procrear”
Siguiendo esa racionalidad, entonces, el matrimonio también se les debería prohibir a las mujeres u hombres con problemas de esterilidad, a las mujeres que ya cursaron la menopausia, y que se anulen aquellos matrimonios que decidan no tener hijos.

“Pondrían en riesgo a los hijos”
Este argumento se basa en la creencia de que la homosexualidad se aprende o se enseña, qué es culpa de la educación que recibieron los hijos. Los ejemplos suelen ser confusos: una madre sobreprotectora, en el caso de varones homosexuales, o demasiada dureza paterna, en el caso de las mujeres lesbianas. Por supuesto, no se ha podido probar nada de esto; por lo contrario, cada vez un mayor número de estudios nos acercan a la conclusión de que la homosexualidad es una cuestión genética.

“No tendría validez en ningún otro lado”
Este es un razonamiento que hubiese sido válido hace 10 años. Actualmente los beneficios a matrimonios o parejas del mismo sexo se dan en Bélgica, Dinamarca, Holanda, Noruega, España, Inglaterra, Francia, Canadá, Massachussets, Hawai, Vermont, Buenos Aires. En todo Estados Unidos lo dan compañías como 3M, American Express, Abbott, Apple, Avon, Boeing, Bristol, Blockbuster, Citigroup, ColgatePalmolive, Costco, Delta, Fedex, Ford, General Motors, Glaxo, Nike, Pepsico, Toyota, las Universidades de Harvard, Johns Hopkins, Berkeley, MIT, Stanford, Chicago, o instituciones como el Banco Mundial, el FMI y el ONUSIDA.

“La sociedad no está preparada para 'eso'”
¿Cómo se prepara una sociedad para “eso”? Tal vez con argumentos como los que aquí se exponen, comunes a todos aquellos que piensan que un prejuicio no puede tener más valor que un ejercicio de racionalidad. En Alabama, Estados Unidos, a mediados del siglo XX, no se logró que los negros asistieran a colegios de blancos porque la sociedad ya estuviera preparada para “eso”; de hecho la mayoría estaba en contra de que se permitiera. Pero la decisión no se sometió a votación, ni a plebiscito ni a consenso, simplemente se aprobó la ley y se hizo cumplir. ¿Estaba la sociedad de Alabama preparada? Evidentemente no. Hubo muchas protestas, pero ahora ya están preparados.

A manera de conclusión
Estoy convencido de que todos aquellos que se oponen al matrimonio de dos personas del mismo sexo lo hacen esgrimiendo alguno de los anteriores argumentos o combinaciones de ellos. Muchos deben estar convencidos de que la homosexualidad es una conducta adquirida o aprendida, aún cuando no pueda ser demostrado. Lo que sí es completamente demostrable es que son los prejuicios los que se aprenden en la familia o en la sociedad.

Las leyes para igualar en derechos a hombres y mujeres no tuvieron que esperar a que se eliminara la misoginia de un país, simplemente se aprobaron, y ha sido con la ayuda de estas leyes que rápida o lentamente se ha avanzado para erradicarla.

Si el matrimonio es bueno para México y es bueno para el mundo, el matrimonio entre personas del mismo sexo no tiene por qué ser malo. Se trata del derecho a ser iguales ante la ley. Y a quien no le guste que se divorcie o simplemente que no se case. Pero porque no lo desea, no porque se lo tienen prohibido.























La Biblia y la homosexualidad

El texto que hoy publica La Jornada Semanal, en la traducción de Javier Rosales, pertenece a otro de los alegatos en torno a la Biblia, el libro de libros de la cultura judeocristiana, y a la homosexualidad, que ha pasado socialmente de "abominación a los ojos del Señor" a pecado sin remisión a enfermedad punible a desarreglo de los sentidos a opción sexual legítima que ya cuenta con derechos matrimoniales en cuatro países, y con una gran industria cultural adjunta. Sin embargo, El Vaticano, primero con Juan Pablo ii y luego Benedicto xvi, insiste en la condena y en el respeto a los homosexuales "sólo si se abstienen de ejercer su inclinación pecaminosa".

¿Por qué esa obstinación de la Iglesia católica y del fundamentalismo cristiano en general que, como señala el texto presente y muchos otros, proviene de una lectura interesada y falsa de la Biblia? Desde fuera, sólo se advierte el ejercicio de la intolerancia y la profundidad de los prejuicios. En Hechos de los Apóstoles, capítulo 17 versículo 21, San Pablo se burla de la moda: "Entonces todos los atenienses y los huéspedes extranjeros, en ninguna otra cosa entendían sino o en decir o en oír alguna cosa nueva." Algo similar y distinto podría ahora decirse de los teólogos conservadores: "...en ninguna otra cosa entendían sino o en decir o en oír alguna cosa vieja". Al decretarse el cánon bíblico en el Concilio de Trento en 1546, se produce la interpretación inmodificable de la Biblia, y a los creyentes y los gobiernos, sólo les toca callar y obedecer.

En un libro extraordinario, Christianity, Social Tolerance and Homosexuality (University of Chicago Press, 1980), John Boswell analiza con cuidado el castigo del fuego que arrasa a Sodoma y Gomorra, las "ciudades de la llanura". Boswell demuestra con citas bíblicas que el pecado genuino de Sodoma fue la falta de hospitalidad y la soberbia. En el libro del profeta Ezequiel (capítulo 16, versículos 49 a 52), la índole del pecado es inequívoca. El profeta reprende a la ciudad de Jerusalén ("ramera... mujer adúltera, multiplicadora de fornicaciones..."), y señala la culpa de Sodoma:


He aquí que esta fue la maldad de Sodoma tu hermana: soberbia, hartura de pan y abundancia de ociosidad tuvo ella y sus hijas; y no corroboró la mano del afligido y del menesteroso.


Y Jesucristo corrobora esta versión en el Evangelio según San Mateo, capítulo 10, versículos 14 y 15:


Y cualquiera que no os recibiere ni oyere vuestras palabras, salid de aquella casa o ciudad, y sacudid el polvo de vuestros pies.

De cierto os digo, que el castigo será más tolerable a la tierra de los de Sodoma y de los de Gomorra en el día del juicio que a aquella ciudad.


La controversia ha persistido en estos años y las exégesis bíblicas que relativizan o disminuyen el peso de la condena a los sodomitas, se inutilizan ante el dictamen papal: la homosexualidad es intrínsecamente perversa. El debate, por la condición de las sociedades del mundo judeocristiano, va más allá del absoluto de la teocracia y repercute en la vida cotidiana de muchísimos. Por eso, vale la pena examinar la raíz del prejuicio y sus consecuencias dictatoriales.
------------------------------------------------------------------------

Daniel A. Helminiak



El pecado de Sodoma*



La historia de Sodoma es quizás el pasaje de la Biblia más famoso que toca el tema de la homosexualidad, o que por lo menos se dice que toca el tema.

Esta historia se encuentra en el libro del Génesis, capítulo 19, versos 1 al 11:


Los dos ángeles vinieron a Sodoma en la noche; y Lot estaba sentado en las puertas de Sodoma. Cuando Lot los vio, se levantó para encontrarlos y los saludó poniendo la cabeza en el suelo. Él dijo: Por favor, mis señores, vengan a la casa de su sirviente y pasen la noche y laven sus pies; después se podrán levantar por la mañana y seguir su camino. Ellos dijeron: No, pasaremos la noche en la plaza. Pero él les insistió con vehemencia; así, ellos le acompañaron y entraron en su casa; y él les hizo un festín, y les preparó pan sin levadura y ellos lo comieron. Pero antes de que se acostaran, los hombres de la ciudad, los hombres de Sodoma, tanto jóvenes como viejos, toda la gente hasta el último hombre, rodearon la casa y llamaron a Lot: ¿Dónde están los hombres que vinieron contigo esta noche? Tráenoslos afuera, para que los conozcamos. Lot salió a la puerta, la cerró tras de sí, y dijo: Les suplico, mis hermanos, no actúen tan perversamente.

Miren, tengo dos hijas que no han conocido hombre; déjenme traérselas y háganles lo que quieran; pero no hagan nada a estos hombres, pues ellos han venido bajo la protección de mi techo. Pero ellos contestaron: ¡Apártate! Y dijeron: ¡Este tipo vino aquí como un extranjero (Lot no era originalmente de Sodoma), y él hará el papel de juez! Ahora te trataremos a ti peor que a ellos. Acto seguido ellos presionaron a Lot contra la puerta e intentaron romperla. Pero los hombres de adentro sacaron sus manos y metieron a Lot con ellos dentro de la casa, y cerraron la puerta. Y ellos dejaron ciegos a los hombres que estaban en la puerta de la casa, tanto chicos como grandes, de tal modo que fueron incapaces de encontrar la puerta.

Los ángeles visitantes luego advirtieron a Lot que Dios iba a destruir Sodoma en una lluvia de fuego y azufre. Así, Lot y su familia escaparon del pueblo. Sin embargo, la esposa de Lot desobedeció la orden de no mirar hacia atrás y fue convertida en una estatua de sal. Sodoma y su vecina Gomorra fueron destruidas, y he aquí que el humo de la tierra subía como el humo de un horno ardiente (19:28).


Una interpretación común de la historia

Desde aproximadamente el siglo xii, esta historia ha sido comúnmente tomada para condenar la homosexualidad. La mera palabra sodomita fue tomada para referirse a alguien que se involucra en sexo anal, y el pecado de Sodoma se interpretó como actos homogenitales masculinos. De ese modo supuestamente Dios condenó y castigó a los ciudadanos de Sodoma, los sodomitas, por actividad homogenital.

¿Qué significa conocer?

Ciertamente hay una clara referencia sexual en la historia. Lot ofrece a sus hijas como objetos sexuales a los hombres que se amontonaban en su puerta.

Sus hijas eran vírgenes, Lot dijo que no conocían hombre alguno. En la Biblia, "conocer" algunas veces significa tener relación sexual. Ese es el significado de la palabra en el Testamento Cristiano (también conocido como el Nuevo Testamento) en el que el ángel dijo a María que ella sería la madre de Jesús. María se preguntó, "¿Cómo puede eso suceder si yo no he conocido hombre?" (Lucas 1:34) El verbo conocer aparece más o menos unas 943 veces en el Testamento Hebreo (también conocido como Viejo Testamento). En diez de esos casos la palabra tiene una connotación sexual. Este texto es una de esas diez.

Resulta impresionante pensar que Lot hubiera ofrecido sus hijas a los sodomitas. Este es un buen ejemplo de cuán diferente era la cultura de Lot con respecto a la nuestra. En aquel tiempo el padre de la casa realmente poseía a las mujeres. Ellas eran de su propiedad. Él era libre de hacer con ellas casi cualquier cosa que quisiera. Hubiera sido muy costoso para Lot dar sus hijas a aquellos hombres, financieramente costoso, puesto que nadie hubiera querido casarse con aquellas mujeres ya usadas. Es sorprendente que Lot prefiriera dejar que aquellos hombres violaran a sus hijas antes que dejarles abusar de sus huéspedes.

¿Qué querían los hombres de Sodoma con los dos visitantes de Lot? Ellos decían que querían conocerlos. Algunos interpretan esto como que los hombres querían tener sexo con los visitantes. El hecho de que Lot ofrezca a sus hijas para el sexo en vez de sus visitantes masculinos, ciertamente indica algo así. Sin embargo, otros argumentan que la palabra "conocer" no necesariamente se refiere a sexo. Puede simplemente ser que los hombres de Sodoma querían descubrir quiénes eran estos extranjeros y qué estaban haciendo en su pueblo. Después de todo, Lot no era nativo de Sodoma. Él también era un extranjero. La gente del pueblo no estaba contenta con que se invitara extraños al pueblo.

En última instancia no hay manera de estar absolutamente seguros de si este texto se refiere a actos homogenitales o no. De hecho, la mayoría de los expertos cree que sí. Lo que es seguro es que este texto se refiere al abuso, no simplemente al sexo.

Como veremos más adelante, en las muchas referencias bíblicas al pecado de Sodoma no hay preocupación alguna acerca de la homogenitalidad, pero sí hay preocupación acerca de la dureza de corazón y del abuso. Aceptando que la palabra "conocer" realmente tenga una connotación sexual aquí, lo que está en cuestión es el abuso de un hombre hacia otro hombre, no simplemente el sexo de un hombre con otro hombre.

El deber de la hospitalidad

¿Por qué Lot habría estado dispuesto a exponer a sus hijas a violación? ¿Por qué Lot se habría de oponer a que los del pueblo interrogaran y abusaran de sus visitantes? Lot era un hombre justo o, como las Escrituras dicen, un hombre correcto. Él hizo lo que era correcto, lo mejor que pudo. De toda la gente de Sodoma, solo él tuvo la amabilidad de invitar a los viajeros a pasar la noche.

En campo desértico, donde descansa Sodoma, quedarse afuera expuesto al frío de la noche podría ser fatal. Así pues, una regla cardinal para la sociedad de Lot era ofrecer hospitalidad a los viajeros. La misma regla era una parte tradicional en las culturas semita y arábica. Esta regla era tan estricta que nadie podía dañar siquiera a un enemigo a quien se había ofrecido refugio para la noche. Así que, haciendo lo que era correcto, siguiendo la Ley de Dios como él la entendía, Lot se negó a exponer a sus huéspedes al abuso por parte de los hombres de Sodoma. Haberlo hecho hubiera sido violar la ley de la sagrada hospitalidad.

El significado del sexo anal masculino

Si, además, los sodomitas querían sexo con los visitantes a su pueblo, la ofensa contra ellos habría sido multiplicada. Puesto que forzar el sexo entre hombres era una manera de humillarlos. Durante la guerra, por ejemplo, además de violar a las mujeres y sacrificar a los niños, los vencedores a menudo sodomizaban a los soldados vencidos. La idea era insultar a los hombres al tratarlos como mujeres. Así, la esencia de la práctica del sexo anal masculino era la noción de que los hombres deberían ser machos y que las mujeres eran inferiores, piezas de propiedad al servicio de los hombres.

De hecho, a través de toda la historia occidental, una razón primordial para oponerse al sexo anal entre hombres era que, supuestamente, su práctica hacía a un hombre actuar como una mujer. San Juan Crisóstomo en Oriente, San Agustín en Occidente en el siglo v y Peter Cantor en el xii, declarados oponentes cristianos de la homogenitalidad, esgrimieron ese argumento.

San Agustin escribió: "El cuerpo de un hombre es tan superior al de una mujer como el alma lo es del cuerpo." Ser la parte activa era generalmente más aceptado, pero ser la parte receptiva era considerado inhumano.

Evidentemente la objeción era más hacia que el hombre fuera afeminado a que tuviera sexo con otro hombre.

El pecado de Sodoma

¿Entonces cuál era el pecado de Sodoma? Abuso y ofensa contra extranjeros.

Insulto al viajero. Inhospitalidad hacia el necesitado. Este es el meollo de la historia entendida en su propio contexto histórico. Cuando la violación de un hombre a otro hombre se vuelve parte de la historia, la ofensa añadida es abuso sexual, gran insulto y humillación en los tiempos de Lot y en los nuestros. La historia completa y su cultura dejan claro que el autor no estaba preocupado por el sexo en sí, y era irrelevante si el sexo era hetero u homosexual. En lugar de sus huéspedes masculinos, sin pensarlo dos veces Lot ofreció a sus hijas. El punto de la historia no es ética sexual. La historia de Sodoma no trata más sobre sexo que de golpear la puerta de alguien. En la historia de Sodoma, ambos, el sexo y golpear puertas son incidentales en relación con el punto principal de la historia. El punto es abuso y asalto, en cualquier forma que éstos tomen. Usar este texto para condenar la homosexualidad es usar mal este texto.

Jueces 19 cuenta otra historia que es un obvio paralelo a la historia de Sodoma. Un Levita que viajaba con su sirviente y concubina necesitaba refugio para la noche. Se sentó en la plaza del pueblo de Gibea. Nadie le ofreció hospitalidad, excepto un extranjero que vivía en ese pueblo.


Cuando todos estaban dentro, los hombres del pueblo asaltaron la casa y demandaron tener sexo con el Levita. Al igual que Lot, el anfitrión protestó: "No, mis hermanos, no actúen tan perversamente, pues este hombre es mi huésped, no hagan cosa tan mala." El anfitrión ofreció a su hija virgen a los hombres del pueblo, pero ellos no la quisieron. Luego el Levita sacó a su concubina, y los hombres del pueblo la violaron durante toda la noche. En la mañana ella yacía muerta en la puerta de la casa. En castigo, todas las tribus de Israel reunieron un ejército y destruyeron el pueblo de Gibea.

Claramente, la historia de la concubina del Levita es indiferente a homosexualidad o heterosexualidad, como lo es la historia de Sodoma. Un hombre o una mujer servirían como objetos sexuales igualmente válidos. Y la violación en cualquier caso era igualmente atroz. La orientación sexual no es el punto. De hecho, tampoco lo es el sexo. En ambas historias, el asalto sexual sólo sirve para subrayar la perversidad de la gente del pueblo.

La gente de Gibea y de Sodoma son condenados por su mezquindad, crueldad y abuso. No la homosexualidad sino la dureza de corazón es la ofensa de Gibea y de Sodoma.

El entendimiento propio de la Biblia sobre el pecado de Sodoma

Esa es la conclusión que sigue de una lectura crítica de la historia de Sodoma. Pero en este caso particular el significado del texto es obvio a partir de otras partes de la Biblia. La Biblia a menudo se refiere a la historia de Sodoma y dice francamente cuál fue el pecado de Sodoma.

El profeta Ezequiel (16:48-49) sentencia el caso sencillamente: "Esta fue la culpa de su hermana Sodoma: ella y sus hijas tenían orgullo, exceso de comida y próspera tranquilidad, pero no ayudaron al pobre y al necesitado."

El pecado de los sodomitas fue que ellos se rehusaron a hospedar a los viajeros necesitados.

A algunas personas le gustaría ver homosexualidad en ese texto, y señalan que la palabra "abominación" aparece a lo largo de este capítulo de Ezequiel y aun en el verso 50, justo después del verso acerca de Sodoma. Entienden esto como si se refiriera a la abominación de Levítico 18:22: "No te acostarás con un hombre del mismo modo que con una mujer; es abominación."

Pero en las Escrituras Hebreas la palabra abominación es usada para referirse a muchas cosas. La abominación en cuestión aquí es el adulterio y la prostitución de Jerusalén, y estas palabras son usadas simbólicamente. No se refieren a actos sexuales sino a idolatría, a la infidelidad de Israel hacia Dios, y al sacrificio de niños y al crimen.

Aun cuando el verso 50 menciona cosas abominables y se refiere a Sodoma, el verso 49 dice exactamente cuáles eran las cosas abominables en este caso.

Dice claramente cuál era la perversión de Sodoma y el sexo entre hombres no es mencionado. El capítulo 16 de Ezequiel trata claramente acerca de otras cosas.

De acuerdo a Sabiduría 19:13, el pecado de Sodoma era un amargo odio a los extraños y hacer esclavos de huéspedes que fueron benefactores.

Recordemos que los extraños, los huéspedes, eran en realidad ángeles en misión de Dios. El pecado fue tratarlos abusivamente. La referencia a hacer esclavos de huéspedes puede remitir a la práctica común en esos días en que el amo de una casa podía usar libremente a los esclavos para propósitos sexuales. Pero, otra vez, la ofensa no estaba en tener relaciones sexuales, ni siquiera en mantenerlos como esclavos, sino en aprovecharse, rebajar y abusar de otros.

Hasta Jesús hace referencia a Sodoma y el tema es el rechazo a los mensajeros de Dios:

Estos doce envió Jesús con las siguientes instrucciones:

...Cualquier pueblo o villa en la que entren, entérense de quién en ella es valioso, y quédense ahí hasta el último momento... Si para alguien no son bienvenidos, o alguien no escucha sus palabras, sacúdanse el polvo de sus pies al dejar esa casa o pueblo. En verdad les digo que el día del juicio será más tolerable para Sodoma y Gomorra que para ese pueblo. (Mateo 10:5-15)

¿Cuál es la referencia en este incidente del Evangelio? No hay referencia al sexo. Pero hay una clara referencia al rechazo de los mensajeros de Dios.

El paralelo entre el Evangelio y Sodoma es el corazón cerrado que rechaza al extranjero, la perversidad que no recibirá a los heraldos de Dios. Hay otras referencias bíblicas menos directas a Sodoma: Isaías 1:10-17 y 3:9, Jeremías 23:14 y Zefania 2:8-11. Los pecados enlistados en esos pasajes son injusticia, opresión, parcialidad, adulterio, mentiras y alentar a los malhechores.

El adulterio es el único pecado sexual en esa lista, y aun en este caso el sexo en sí mismo no es la preocupación. En la mentalidad del Testamento Hebreo, el adulterio no es una ofensa contra una mujer ni contra la intimidad del matrimonio ni contra los requerimientos inherentes del sexo.

El adulterio es una ofensa a la justicia. El adulterio ofende al hombre a quien la mujer pertenece. El adulterio es el mal uso de la propiedad de otro hombre.

La Biblia comúnmente usa a Sodoma como ejemplo de la peor maldad, pero la preocupación nunca es simplemente el acto sexual. ¡Oh, cuánta estrechez mental sería eso! La menor preocupación de todas es la de los actos homogenitales.

El pecado de Sodoma hoy

Incluso Jesús entendió el pecado de Sodoma como el pecado de inhospitalidad. Otros pasajes de la Biblia están ahí para subrayarlo. Aun así la gente continúa citando la historia de Sodoma para condenar a la gente gay o lésbica.

Hay una triste ironía en la historia de Sodoma cuando la entendemos en su verdadero contexto histórico. La gente se opone y abusa de los hombres homosexuales por ser diferentes, raros, extraños o, como dicen, torcidos.

A las mujeres lesbianas y a los hombres gay simplemente no se les permite encajar. Se les destina a ser forasteros, aliens, extranjeros en nuestra sociedad. Sus familias los desheredan, se les separa de sus hijos, se les despide de sus trabajos, se les echa de sus departamentos o vecindarios, son insultados por figuras públicas, denunciados desde el púlpito, envilecidos en la radio y la tv, y luego golpeados en las escuelas y asesinados en las calles y en las regiones rurales de nuestra nación (Estados Unidos, n. del e.). Todo esto se hace en nombre de la religión y de la supuesta moral judeocristiana.

Tal perversidad es el mismísimo pecado del cual la gente de Sodoma fue culpable. Tal crueldad es lo que la Biblia realmente condena una y otra vez.

Así que aquellos que se oponen a la homosexualidad debido al supuesto pecado de Sodoma, podrían ser ellos mismos los verdaderos sodomitas en el estricto sentido de la Biblia.

------------

* Capítulo del libro What the Bible really says about homosexuality (Lo que realmente dice la Biblia sobre la homosexualidad), de Daniel A. Helminiak, publicado por Alamo Square Press, New Jersey, EUA, 2000 (sin traducción aún al castellano).

Traducción de Javier Rosales Soto
------------------------------------------------------------------------

Helminiak, un sacerdote católico romano, ha hecho lecturas cuidadosas del conocimiento bíblico erudito sobre la homosexualidad. En tanto que nos alerta a no interpretar las enseñanzas bíblicas como la última palabra en ética sexual, enfatiza en la necesidad de un entendimiento adecuado de lo que son las verdades bíblicas y concluye que la Biblia no provee bases reales para la condena de la homosexualidad. Usando los estudios en Yale de John Boswel ("Uniones del mismo sexo en la Europa premoderna", Library Journal 7/94) y del profesor del seminario sobre Nuevo Testamento L. William Countryman, entre otros, Helminiak examina la historia de Sodoma (donde el pecado fue la inhospitalidad, no la homosexualidad), la condena de Judas sobre el sexo con ángeles y cinco textos —Levítico 18:22 y 20:13, Romanos 1:27, Corintios I 6:9 y Timoteo 1:10—, todos los cuales, él concluye, tienen que ver con algo más que meras relaciones homogenitales.

Creyendo que las traducciones de la Biblia que se utilizan son la palabra infalible de Dios, algunos cristianos citan un puñado de sus pasajes para justificar su condena a la homosexualidad. Pero el conocimiento erudito bíblico moderno sostiene que las concepciones de estos creyentes sobre dicha infalibilidad está cimentada inocentemente, ya que las versiones traducidas de las escrituras originales en hebreo y griego están llenas de problemas de interpretación. Algunos académicos van más lejos y sostienen que los pasajes supuestamente antihomosexuales no son condenas encubiertas a personas o actos homosexuales. Ciertamente, en algunos casos, estos versos no se refieren en lo absoluto a la homosexualidad; significan cosas muy diferentes para aquellos a quienes fueron escritos, personas cuyas concepciones sociales sobre la sexualidad eran inmensamente diferentes que las nuestras.

Helminiak provee convincentes y accesibles datos sobre estos hallazgos revisionistas en los seis mayores pasajes de la Biblia y unas cuantas referencias que parecen condenar la homosexualidad. La Biblia no condena el sexo gay como lo entendemos hoy, concluye. Aquellos que buscan conocer francamente si el sexo lésbico o gay es bueno o maligno... tendrán que buscar la respuesta en otro lado...

Amigo Viterici:

Vi en otro foro, que no recuerdo cual, que usted discutía con un resentido brutal. Luego de leer algunas cosas suyas debo decir públicamente que, aunque no comparto su concepción sobre dios, a usted lo mueve la buena fe y no el odio y el resentimiento.

Comparto lo que dice que de existir dios o los dioses seguramente no es o serán como dicen los humanos. Todos los dogmas y religiones que conozco, aunque sea de oirlos a sus seguidores, se creen la religión verdadera y los únicos capaces de interpretar correctamente a dios. Discúlpeme, pero no es mi intención ofenderlo, pero pienso que usted también está equivocado. La Biblia, y ni hablar el Nuevo testamento, lo que recoje es la tradición oral, es decir, que aun si fuera inspirada por dios, la deformación que se produce de transmitir de boca en boca sin escritura previa, hace que lo que resulte escrito sea inexacto.

Por otra parte, el modo de escritura de los textos bíblicos es la parábola, sobre todo el Nuevo Testamento. Esto quiere decir que está escrito en sentido figurado, no literalmente. Pero bueno, sé muy bien que no lo voy a convencer de nada, y que seguirá predicando a través de la Internet, digan lo que digan; pero no pierda el tiempo, deje en paz a los amigos gays, que en realidad no molestan a nadie. El que destruye la familia es el sistema capitalista, no las costumbres sexuales de los individuos.

Saludos fraternales.

Yo no estoy molestando a los gays. Lo que hago es llamarlos a pensar y darle una oportunidad a Dios de ayudarles en la misma forma que cada uno de nosotros necesitamos cambiar nuestro intelecto en lo que se refiere a Dios.

Para realmente creer en Dios necesitamos creer en EL sin haberlo visto, lo que significa es que tenemos que tener FE. Si no tenemos FE en Dios nunca podremos creer en EL. Cuando razonamos y damos una oportunidad a pensar solamente en todo lo que somos y todo lo que nos rodea, de donde vinimos? POr ejemplo nosotros tenemos una mente creativa, los hombres han inventado el avion, la television, la computacion, los satelites, etc, etc, todas esas invenciones han tenido un proceso de invencion complejo. Ahora digame usted, el CUERPO HUMANO ES MUCHO MAS COMPLICADO QUE TODO LO QUE HA SIDO INVENTADO POR EL HOMBRE. Pienselo y razone en la forma que el cuerpo humano esta compuesto y deme una conclusion, acaso usted me va ha decir que detras del cuerpo humano existe la evolucion sin la intervencion de una mente inteligente? De donde viene la voluntad propia de cada persona? De donde viene el pensamiento? De donde viene la personalidad de cada persona?

In Reply To

El retrasado mental dice que no molesta pero quiere que cambiemos, mejor cambia a tu infeliz maldito dios y dile que vaya a joder a su puta madre, eso es lo que tu infeliz dios de mierca y tû viterici deben hacer, mientras tanto yo me voy a hacer sexo con hombres que tienen unas nalgas, testîculos y vergas divinas, imagino que la madre de viterici asî le gustaban pues el padre de viterici ni erecciôn tenîa el imbécil, por ello el hijo naciô cristiano, que es lo mismo que atarantado mental retardado mental y brutîsimo el hideputa

In Reply To

El retrasado mental dice que no molesta pero quiere que cambiemos, mejor cambia a tu infeliz maldito dios y dile que vaya a joder a su puta madre, eso es lo que tu infeliz dios de mierca y tû viterici deben hacer, mientras tanto yo me voy a hacer sexo con hombres que tienen unas nalgas, testîculos y vergas divinas, imagino que la madre de viterici asî le gustaban pues el padre de viterici ni erecciôn tenîa el imbécil, por ello el hijo naciô cristiano, que es lo mismo que atarantado mental retardado mental y brutîsimo el hideputa

In Reply To

El retrasado mental dice que no molesta pero quiere que cambiemos, mejor cambia a tu infeliz maldito dios y dile que vaya a joder a su puta madre, eso es lo que tu infeliz dios de mierca y tû viterici deben hacer, mientras tanto yo me voy a hacer sexo con hombres que tienen unas nalgas, testîculos y vergas divinas, imagino que la madre de viterici asî le gustaban pues el padre de viterici ni erecciôn tenîa el imbécil, por ello el hijo naciô cristiano, que es lo mismo que atarantado mental retardado mental y brutîsimo el hideputa

In Reply To

El retrasado mental dice que no molesta pero quiere que cambiemos, mejor cambia a tu infeliz maldito dios y dile que vaya a joder a su puta madre, eso es lo que tu infeliz dios de mierca y tû viterici deben hacer, mientras tanto yo me voy a hacer sexo con hombres que tienen unas nalgas, testîculos y vergas divinas, imagino que la madre de viterici asî le gustaban pues el padre de viterici ni erecciôn tenîa el imbécil, por ello el hijo naciô cristiano, que es lo mismo que atarantado mental retardado mental y brutîsimo el hideputa

In Reply To

El retrasado mental dice que no molesta pero quiere que cambiemos, mejor cambia a tu infeliz maldito dios y dile que vaya a joder a su puta madre, eso es lo que tu infeliz dios de mierca y tû viterici deben hacer, mientras tanto yo me voy a hacer sexo con hombres que tienen unas nalgas, testîculos y vergas divinas, imagino que la madre de viterici asî le gustaban pues el padre de viterici ni erecciôn tenîa el imbécil, por ello el hijo naciô cristiano, que es lo mismo que atarantado mental retardado mental y brutîsimo el hideputa

Le felicito con lastima!! usted cada vez se describe a usted mismo con mucha perfeccion. Me doy cuenta que cuando usted se describe a si mismo lo hace cuando se esta viendo en su propio espejo. USTED TIENE BASURA PODRIDA EN SU MENTE PERVERTIDA Y POBRE. Es tan ignorante que usted piensa que sabe lo que dice, pero en conclusion usted no sabe lo que es, permitame comunicarle otra vez. Es una lastima pero usted es un NECIO, NECIO, NECIO, NECIO, NECIO, NECIO. Yo no creo que usted sabe realmente el significado de NECIO porque a los necios nos les entra nada bueno en el cerebro. Le aconsejo que cambie su nombre a NECIO. Hasta pronto www.PobreNecio.com

vitereci pero si el mismo jesûs cristus jesûs jesucristo era homosexual,
recuerda que sôlo andaba con mozalbetes jovencitos nûbiles,
bien que le gustaba la mazacuata al hijo de tu maldito dios

Pues mira.. yo soy homosexual.. soy gay.. y lo acepto..

tambien soy hijo de pastores de una iglesia evangelica... Y ello siempre me han dado valores y me han ensenado que Dios es bueno y aunque no compartan con mi situacion, ellos lo entienden..

Y yo he crecido en una iglesia toda una vida y he intentado cambiar.. y me he dado cuenta que no es una cosa de cambiar, es mas de aceptarnos como somos.. Y aunque la Biblia diga que Dios detesta la homsexualidad.. hay que recordar que se escribia hace dos mil anos.. cuando ser gay era totalmente condenado..

No como hoy en dia que es mas aceptado.. Igual estoy de acuerdo con todo lo que dice el Pastor.. Pero nosotros somos asi y hay que respetar..

Aunque tampoco hay porque ser tan grosero y hablar de Dios de esa forma... se nota que tienen un resentimiento hacia el de una manera.. Hay que practicar mas el respeto hacia los demas..

JoshG, si usted no ha podido cambiar es porque no ha sido completamente sincero. En el fondo de su corazon, usted no quiere dejar la homosexualidad, joshg, no es cuestion solamente de tratar de cambiar, es cuestion de aceptar que su compartamiento es una rebelion contra Dios, es verdad que Dios le ama a usted y desea ayudarle, pero Dios no tolera el pecado por la sencilla razon de que el pecado es lo que nos separa de Dios por toda la eternindad, por eso es necesario llegar a un arrepentimiento verdadero o sincero para que asi Dios nos perdone y libre del pecado por medio de Cristo Jesus, esa es la razon por la cual Cristo murio en la cruz, para pagar por toda la rebelion (todo el pecado) del mundo. Sin la intervencion de Cristo es imposible ser libre. Nosotros no nos podemos cambiar a si mismos. Primero es importante reconocer que estamos mal, segundo, necesitamos cambiar nuestra forma de pensar con respecto al pecado del que estamos atados (arrepentimiento) tercero, necesitamos pedirle perdon a Dios del pecado en el nombre de Cristo Jesus con un corazon humilde y sincero, y asi Dios puede obrar en nuestras vidas. NUNCA POR NUESTROS PROPIOS MERITOS.

JoshG, le aconsejo que ponga su mirada en Cristo Jesus y no en los demas. Cristo pago un gran precio por su libertad, lo unico que usted necesita es aceptar lo que Cristo hizo por usted.

La biblia dice que todo pasara, pero la PALABRA DE DIOS NUNCA PASARA. Eso quiere decir que Dios fue, es y sera el mismo por los siglos de los siglos al igual que su bendita palabra. No se confunda, pidale a Dios que le ayude a entender la verdad. Que Dios le bendiga.

9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,

10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.

11 Y esto erais algunos; mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesús, y por el Espíritu de nuestro Dios. 1 Corintios 6:9,10,11

vitereci, hablas pendejadas de cambiar, uno no tiene porqué cambiar, eso es violencia, mejor pîdele a los pastores que dejen sus negocios que tienen en las armas de guerras, y al papa ratzinger quien fue nazi, ésos sî que son peligrosos y ésos que dejen su violencia y su demencia: imposible porque como tu vitirici son malnacidos hijos de perra,. con respeto a las pobres perras que valen màs que la puta que te pariô asî de idiota viterici

Usted es el peor de los peores. Insulta por insultar, sin saber nada de nada, su ignorancia es de un nivel muy alto, de todas las estupideses que comparte en este foro, estoy mas que seguro que ni si quiera usted entiende, o finge en saberlo todo. Que comediante y fanfarron.

Cuando usted llegue a ese momento de verse CARA a CARA con Dios, ahi va a tener que responder. NADIE se puede escapar de ese momento.

Ademas yo en ningun momento diria nada en contra de su madre, primeramente porque yo no le conosco a ella y segundo ella no tiene nada de culpa por lo que usted es o hace. Asi que pedaso de fanfarron usted es por lo que usted decida hacer, SEA RESPONSABLE POR SUS PROPIOS ACTOS PERSONA FALTA DE SU PROPIA IDENTIDAD QUE NO TIENE NOCION DE LO QUE ES LA VIDA EN REALIDAD.

Uno no puede cambiar por si mismo, pero Dios si no puede cambiar de lo malo a lo bueno, aunque seguimos siendo la misma persona pero para hacer el bien. Si no entiende es porque este tipo de cosas no estan a su nivel por su necedad.

dile a tu infeliz dios hijo de puta que te arregle tu cerebro de imbêcil y de hidep0utas vitrici

http://actualidad.terra.es/internacional/articulo/comienza_francia_michel_fourniret_2349108.htm


Noticia publicada el 05-07-2004


Comienza en Francia el juicio al asesino en serie Michel Fourniret y su esposa


Michel Fourniret, que pronto cumplirá 66 años, y su esposa Monique Olivier, de 59, asesinaron en sus 16 años de matrimonio al menos a siete chicas en Francia y la vecina Bélgica e intentaron secuestrar y violar a otras tres entre 1987 y 2003.

La pareja, a quien la prensa gala ha bautizado con el nombre de 'duo diabólico', se sienta a partir de hoy en el banquillo de los acusados para rendir cuenta de sus crímenes ante el Tribunal de lo Criminal de Charleville-Mezières, en las Ardenas (noreste de Francia), donde hoy se ha iniciado la vista del juicio, que se prolongará hasta finales de mayo. Se enfrentan a la cadena perpetua.

La vista se ha iniciado con un golpe de efecto del presunto asesino en serie, que se ha negado a revelar su identidad al ser preguntado por el presidente del Tribunal, Gilles Latapie, y ha dado a entender que sólo declarará si el proceso se celebra a puerta cerrada.

Ambos llegaron al tribunal poco después de las 8.30 horas en dos coches distintos y escoltados por policías de élite y se sentaron juntos en la misma cabina acristalada y blindada del Tribunal. Él, ataviado con un jersey azul, barba incipiente y aire cansado, ella vestida con un cuello vuelto blanco, más bien serena y el pelo corto y canoso.

'Sin puerta cerrada, boca cosida', esgrimió Fourniret de pie y con los brazos cruzados ante el magistrado. Luego, el acusado hizo llegar al tribunal una larga carta, enrollada como un papiro y atada con un lazo, y pidió a su presidente leer su contenido a las familias de las víctimas. Latapie le respondió que lo tendría en cuenta cuando considere oportuno y aludió, en tono irónico, a una 'bella redacción'.

Monique Olivier aceptó en cambio responder a las preguntas y lo hizo con voz alta y clara. Nacida en 1948 en Tours, era cuidadora de enfermos, más que una profesión un tipo de ayuda familiar.


Michel Fourniret, antiguo obrero nacido en Sedán (Ardenas) está acusado de 'asesinato, violación y secuestro' en los crímenes cometidos en Francia y Bélgica, hechos que ha admitido. Su esposa deberá responder de la acusación de coautora de uno de los crímenes, perpetrado en 1989, y de complicidad en otros cinco.

'Ella es consciente de los hechos cometidos y quiere excusarse, pedir perdón', aseguró hoy a la prensa uno de los abogados, Jacques Deslandes, quien garantizó que Monique Olivier estará presente en todas las audiencias.

PACTO CRIMINAL

Su 'pacto criminal' como lo ha calificado la acusación, se selló en 1987 cuando en el tribunal de lo Criminal de Evry en la que Fourniret era juzgado por una presunta violación intercambiaron las primeras miradas, señala 'Le Monde'.

Aunque se conocían nunca se habían visto. En diciembre de 1986, Fourniret, detenido en Essonne (región parisina) inserta el siguiente anuncio en un periódico: 'Prisionero desearía mantener correspondencia con persona de cualquier edad para olvidar soledad'. Monique Olivier responde y es así como se inicia su relación epistolar.

Apenas dos meses después de salir de prisión, en diciembre de 1987, la pareja se cobra la primera de una larga serie de víctimas, Isabelle Laville, de 17 años.

El azar y la perseverancia de un policía belga pone fin a la odisea criminal de la pareja en junio de 2003 cerca de Namur (Bélgica), cuando Fourniret intentaba raptar a una joven de 13 años, que se salvó porque, mal atada por su captor, logró escapar y llevar a la Policía la matrícula de la furgoneta en la que Michel Fourniret intentó secuestrarla.

MANIPULADOR Y SÁDICO

Siete homicidios (Isabelle Laville, Fabienne Leroy, Jeanne-Marie Desramault, Elisabeth Brichet, Natacha Danais, Céline Saison y Mananya Thumpong), una tentativa de violación, un secuestro fallido y una agresión sexual es el historial de Michel Fourniret.

Además, según informa en su edición de hoy el diario belga 'Le Soir', la justicia del país vecino ha reabierto la investigación sobre la desaparición en 2003 cerca de París de la pequeña Estelle Mouzin, y volverá a examinar la coartada del presunto asesino en serie, a quien los psiquiatras describen como un 'manipulador y un perverso sádico'. 'Disfruta no del placer de matar, sino del terror y la humillación', dicen los expertos.





http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276227101

EL CRIMINAL BELGA PODRÍA HABER MATADO A MÁS MUJERES
El asesino confeso Michel Fourniret declara que necesitaba buscar a sus víctimas dos veces al año

Noticia publicada el 05-07-2004

El fiscal de Reims, al noreste francés, Yves Charpenel ha reforzado su tesis de que el presunto asesino en serie Michel Fourniret haya cometido más crímenes después de que éste declarara a los investigadores que “tenía necesidad de cazar a las vírgenes dos veces al año”. Fourniret ha admitido, hasta el momento, nueve asesinatos, aunque las autoridades francesas temen que el número sea bastante mayor.

LD (EFE) Michel Fourniret ha admitido hasta ahora nueve asesinatos cometidos entre 1987 y 1990, en 2000 y en 2001, y ha negado haber actuado en la década de los 90. Pero esto a las autoridades encargadas del caso no les tranquiliza después de que Fourniret haya declarado que “tenía necesidad de cazar a las vírgenes dos veces al año. Cuando sabía que iba a irme de caza, sabía que volvería con algo”.

“Soy escéptico sobre el hecho de que no haya actuado durante todo ese periodo”, ha insistido el fiscal Charpenel, que ha confirmado el temor de las policías francesa y belga respecto a que haya un numero mucho mayor de las diez víctimas que se le atribuyen al presunto asesino y violador.

El pasado sábado, Fourniret condujo a los gendarmes franceses hacia el castillo de Sautou, donde había confesado haber enterrado a dos de sus víctimas. Allí, fueron encontraron los cuerpos de la niña belga Elisabeth Brichet, de 12 años, y de la estudiante francesa Jeanne-Marie Desramault, de 22 años, ambas desaparecidas en 1989, en el lugar indicado por Fourniret, que después de las excavaciones fue devuelto a la cárcel en Bélgica, donde está detenido desde junio de 2003.

Fourniret fue detenido hace un año en Bélgica por un intento frustrado de secuestro de una muchacha y fue su mujer quien el pasado 22 de junio delató a su esposo como autor de diez asesinatos. El caso del llamado Dutroux francés, en referencia al pederasta y asesino belga Marc Dutroux condenado recientemente, ha causado una gran conmoción en Bélgica y Francia, país sacudido por otros crímenes de jóvenes estos días.

A lo largo de los años el término no ha dejado de evolucionar por ampliaciones sucesivas. En 1972, la homofobia se definía como “el miedo a estar con un homosexual en un espacio cerrado”, definición muy restrictiva que quedó rápidamente rebasada en el lenguaje común, como testifica la definición del Pequeño Larousse: “Rechazo de la homosexualidad, hostilidad sistemática hacia los homosexuales”. Ampliando el análisis, Daniel Welzer-Lang ha sugerido una nueva definición. Para él, la homofobia “es, de modo más extenso, la denigración en los hombres de cualidades consideradas femeninas y, en cierta medida, de las cualidades consideradas masculinas en las mujeres”. (Louis-Georges Tin, Dictionnaire de l’homophobie. Ver más en documentos básicos)

La epidemia invisibilizada por la homofobia
Para nadie es un secreto que la epidemia de sida en nuestro país ha diezmado y afectado de manera desproporcionada a la población gay masculina. Sin embargo, pareciera existir un acuerdo general para tratar de invisibilizar esa realidad. Primero imperaron las buenas razones: había que combatir el estigma tan arraigado y extendido entre la población porque falseaba la percepción del problema ("una enfermedad de maricones"), y activaba el odio potencialmente peligroso contra una minoría. Mas tarde se dio por supuesto que la "comunidad" gay estaba más y mejor informada que el resto de la población y que por tanto no era prioritario el trabajo preventivo en dicha comunidad. Luego se institucionalizó la deshomosexualización de la epidemia y se decretó la tendencia creciente hacia la heterosexualización del sida: según los datos, los casos femeninos y de adolescentes se multiplicaban aceleradamente, mientras que el porcentaje de casos homosexuales y bisexuales descendía de manera continua. Presentadas sin una lectura crítica, las cifras epidemiológicas parecen confirmar esa apreciación, sin embargo, la interpretación oficial contiene muchas imprecisiones.

Para empezar, el porcentaje de casos que más se ha incrementado es precisamente el de aquellos en que se desconoce la vía de transmisión; es decir, que no se sabe la forma como se infectaron (en 1994 ese porcentaje alcanzaba al 50 por ciento de los casos acumulados). De los 37,388 casos contabilizados hasta diciembre de 1998, más de 10 mil (29 por ciento) se encontraba en la categoría de no documentados. Según el epidemiólogo José Antonio Izazola, este desconocimiento produce un descenso artificial en el porcentaje de los casos documentados, principalmente en las categorías de hombres homosexuales y bisexuales. Las autoridades epidemiológicas han encontrado una forma de lidiar con este elevado porcentaje de transmisión desconocida: eliminándolo. Para el doctor Izazola, este procedimiento da la impresión errónea de que la epidemia de sida entre hombres con prácticas homosexuales se mantiene estable, cuando en realidad continúa creciendo[1].

De acuerdo con el total de casos de sida acumulados hasta diciembre de 1998, 56.5 por ciento corresponde a las categorías de homo y bisexuales. Pero si tomamos sólo los casos de adultos masculinos esas categorías representan casi las dos terceras partes de los casos (64.8 por ciento). Sin embargo, esas cifras aún se quedan cortas. Algunos epidemiólogos afirman que las prácticas homosexuales son subreportadas. Por tratarse de conductas repudiadas, que no gozan de la aprobación social, muchos hombres callan o niegan sus contactos sexuales con otros hombres. En un estudio coordinado por el ex director del Instituto Nacional de Diagnóstico y Referencia Epidemológica (INDRE), José Luis Valdespino, se encontró, al corregir dicho subreporte, que del total de casos masculinos de sida, 81 por ciento se deben a prácticas homosexuales y sólo 8 por ciento a transmisión heterosexual[2]. La homofobia tan arraigada en nuestra sociedad ha desvirtuado el verdadero perfil de la epidemia.

Pero a pesar de dicho subreporte, las encuestas epidemiológicas dan a los hombres con prácticas homosexuales la tasa de infección más elevada. Las encuestas centinela practicadas, por la Secretaría de Salud (Ssa) arrojan tasas de seroprevalencia del VIH en ese sector de 15 por ciento. Cifra que contrasta con la manejadas por el Banco Mundial (BM) en su reporte sobre la pandemia de sida, donde se da una tasa de infección para homo y bisexuales mexicanos del 32.7 por ciento, 65 veces más alta que la tasa dada para la población general[3].

El mayor de los fracasos epidemiológicos
De las tres maneras en las que se transmite el virus del sida, las autoridades de Salud han tenido éxito en controlar y reducir la epidemia por transmisión sanguínea. En cuanto a la transmisión perinatal o de madre a hijo, se vive la conyuntura histórica de lograr casi su eliminación, porque se cuenta ahora con las herramientas necesarias. Sin embargo, por lo que toca a la epidemia por transmisión sexual, es evidente que las autoridades de Salud han conseguido un sonado fracaso en su intento por detenerla o siquiera menguarla. Ciertamente modificar comportamientos y hábitos sexuales tan arraigados en las personas resulta mucho más complicado que cerrar bancos de sangre privados o proporcionar tratamientos antirretrovirales a las mujeres embarazadas portadoras del virus. Pero aquí el fracaso se debe más a la equivocada política que se ha seguido para enfrentar el problema, que a su complejidad.

La ausencia de políticas y programas preventivos y de atención dirigidos a los sectores y personas con más probabilidades de contraer y transmitir el virus, es decir, a la población gay y en general de hombres que tienen sexo con otros hombres (y que no se identifican a sí mismos como gay, homosexuales o bisexuales) ha facilitado la expansión del virus en esa población y favorecido su traslado a otros sectores sociales. El porcentaje extremadamente bajo de uso de condón en ese sector de la población masculina (5 por ciento), debe anotarse como un fracaso de la política preventiva del gobierno. En nuestro país jamás se logrará controlar la pandemia de sida si no se logra en primerísimo lugar impactar la epidemia por transmisión homosexual. Sin ello la salud de la población en general seguirá siendo afectada.

Por un diagnóstico confiable de la epidemia
Por todo lo expuesto con anterioridad, las cifras presentadas por las autoridades responsables de la vigilancia epidemiológica no son confiables para conocer la magnitud real de la epidemia de sida en la población gay y en general de hombres con prácticas homosexuales. La interpretación y el análisis que se desprende de las cifras es erróneo. Es necesario elaborar un diagnóstico confiable de la situación actual de la epidemia en ese sector de la población que contemple el subreporte de las prácticas sexuales de riesgo entre hombres y que integre de otra manera en el análisis el elevado número de casos no documentados. Ese diagnóstico debe ser complementado con nuevas investigaciones, estudios y encuestas sobre el comportamiento, la percepción del riesgo, la identidad y el uso del condón en la población masculina a la que nos hemos estado refiriendo. Estudios que identifiquen, además, los principales factores que determinan los comportamientos sexuales de riesgo para, a partir de ahí, diseñar modelos de intervención preventiva eficaces. En ese contexto, habría que revisar la conveniencia de promover y poner a disposición de la población gay el acceso gratuito, voluntario y confidencial a la prueba de detección de anticuerpos al VIH, tomando en cuenta las experiencias en las comunidades gay de otros países que han logrado modificar el curso de la curva ascendente de la epidemia, y en donde la mayoría de las personas infectadas sabe que lo está.

Grave crisis de salud en la población gay
Por el fuerte impacto de la epidemia de sida, la población gay mexicana vive su más grave crisis de salud. La Organización Mundial de la Salud (OMS) informa, en un documento de 1998, que en México "posiblemente hasta un 30 por ciento de los hombres que tienen relaciones sexuales entre ellos están infectados por el VIH"4. Resulta reiterativo añadir que las más altas tasas de mortalidad por sida se dan en este grupo de la población, y si contáramos con la información necesaria añadiríamos a lo anterior el descenso del promedio de vida, los costos por la pérdida de vidas productivas, el sufrimiento acumulado, la discriminación y las violaciones a los derechos humanos para tener el cuadro de desastre completo. A pesar de su gravedad, las autoridades de Salud jamás han reconocido esa situación. El gobierno de la república no ha hecho ningún pronunciamiento en favor, ya no digamos del respeto de los derechos de los ciudadanos gay, ni siquiera ha expresado el más leve mensaje de aliento o solidaridad dirigido a la comunidad gay mexicana. Ningún presidente de la república o funcionario público de elevado rango ha tenido el mínimo gesto solidario.

Una política seria, dirigida a enfrentar los estragos de la epidemia en este sector de la población mexicana debe partir del reconocimiento público de esta grave crisis de salud por parte del gobierno mexicano. Sólo de esta manera, el gobierno estaría expresando su firme voluntad política para actuar al mismo tiempo que fijaría como una prioridad la atención a esa población específica.

De cabeza, la estrategia preventiva del gobierno
Las campañas masivas de prevención en los medios han sido la principal estrategia de las autoridades de Salud para detener la expansión del virus del sida. Estas campañas se han dirigido a poblaciones abiertas: adolescentes, padres y madres de familia, jóvenes, mujeres. La mayoría de los esfuerzos y los recursos se han utilizado hasta ahora para prevenir del riesgo de infección a los grandes sectores de la población con las tasas de seroprevalencia más bajas (entre 0.03 y 0.06 por ciento); es decir que están menos expuestos al virus. En contraste, la atención que se ha dado al grupo de la población más expuesto —el de los hombres con prácticas homosexuales—, cuya seroprevalencia o tasa de infección es la más alta (el promedio es de 15 por ciento aunque en algunas entidades, como el DF, llega a más de 30 por ciento), ha sido prácticamente nula. Las intervenciones educativas y las campañas preventivas diseñadas específicamente para este grupo han brillado por su ausencia. El gobierno ha equivocado su estrategia: para desactivar la pandemia de sida en nuestro país, ha colocado los recursos donde se imagina que está localizada la epidemia y no donde realmente se encuentra. Se afirma con insistencia que "todos estamos en riesgo de infectarnos", lo cual técnicamente es correcto, pero lo que no se dice es que no todos corremos el mismo riesgo. Se calcula que para los homosexuales y bisexuales el riesgo de infección es 400 veces más alto que para el resto de la población5. La estrategia preventiva del gobierno está de cabeza.

Para influir exitosamente en el curso de la pandemia en México es preciso en primer lugar enderezar la política estatal: los esfuerzos y las intervenciones deben dirigirse a los grupos de la población donde se está propagando el virus. Organismos internacionales como el mismísimo BM recomiendan, en una situación de recursos limitados, dar prioridad al trabajo preventivo en los grupos con las tasas de infección más elevadas, como el de las trabajadoras sexuales. En Nairobi y otros lugares de Africa y Asia eso ha dado buenos resultados. El propósito es garantizar mayor eficacia preventiva con los recursos existentes. Las campañas informativas en los medios masivos de comunicación son útiles, desde luego, pero son insuficientes y reportan bajos beneficios si no se acompañan de intervenciones educativas directas que involucren a miembros u organizaciones de las mismas comunidades afectadas. Está demostrado que la labor directa en los llamados core groups (grupos donde se concentra la infección) resulta más eficaz que dirigirse a la población dispersa. En México, una de las prioridades del trabajo preventivo debe estar con los hombres con prácticas homosexuales. (Un aspecto que la epidemia de VIH ha revelado es lo extendido de estas prácticas en nuestro país y en América Latina.) Este año, Conasida echó a andar la primera campaña de prevención dirigida a la población gay, coordinada y apoyada por algunas organizaciones de lucha contra el sida. Sin embargo, aunque se trata de un primer loable esfuerzo, esta campaña, elaborada con recursos de Onusida, aún no es la expresión de una política gubernamental estructurada, y corre el riesgo de quedar en un esfuerzo aislado y sin continuidad por la falta de recursos.

Construyendo un entorno social tolerante
Es un hecho ampliamente documentado que la discriminación a individuos o poblaciones incrementa los riesgos de infección por el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH). En el caso de los homosexuales y bisexuales, esa discriminación social -que adquiere muchas veces rango de persecución- los vuelve muy vulnerables a la epidemia. El rechazo y la desvalorización constante y a todos niveles de la conducta homosexual, empuja a muchos hombres con esa orientación a experimentar su vida sexual en las condiciones más desfavorables para su salud e integridad personal (la clandestinidad, la culpa, el miedo, la amenaza de la violencia, el matrimonio forzado o indeseado, etcétera), que los induce, a su vez, a no tomar precauciones. Esta situación es particularmente dramática para los adolescentes gay que están iniciando su vida sexual. El aislamiento, la ausencia de asideros o posibles apoyos, la baja autoestima, la desconfianza a sí mismos, los expone mayormente al virus. Y aunque conforman el mayor porcentaje de adolescentes infectados, para ellos no hay mensajes ni consejos ni recomendaciones en la campaña más reciente de las autoridades dirigida precisamente a la población adolescente.

En un clima de represión y discriminación resulta muy difícil que prosperen programas de prevención que pretendan modificar hábitos y conductas de riesgo. Por ello es necesario fomentar la creación de atmósferas y entornos sociales favorables a la tolerancia y el respeto a la diferencia a través del apoyo al desarrollo comunitario, de campañas antidiscriminatorias, del fomento a las acciones afirmativas y la creación de un marco jurídico que garantice la no discriminación. A pesar de lo evidente que resulta esa situación, el gobierno no ha hecho nada en esa dirección para modificar el clima social represivo que obstaculiza la labor preventiva. Esa omisión podría repararse en parte con la creación de lugares de encuentro comunitario donde los adolescentes gay puedan relacionarse con sus pares en un ambiente amistoso y de confianza que facilite la comunicación y el intercambio de información entre ellos y con sus propios progenitores. Los adolescentes gay necesitan de los servicios comunitarios para fortalecer su capacidad de tomar decisiones y hacerlas más consistentes.

En un estudio elaborado por la organización Lambda, de Colombia, se encontró que las personas homosexuales aceptadas por su entorno social tenían más probabilidades de protegerse de la infección por VIH que otras que no lo eran (en el primer caso, el uso del condón fue de 73 por ciento; y en el segundo, de 47 por ciento)[6].

Una de las claves del éxito de los programas preventivos dirigidos a grupos específicos de la población es la participación comunitaria. En Brasil, por ejemplo, el gobierno ha integrado a las organizaciones gay a los programas de atención a esa comunidad con muy buenos resultados.

Capacitación contra la homofobia
Una de las acciones que mayormente contribuye a crear un entorno social favorable al trabajo preventivo y de lucha contra la epidemia es el combate a la homofobia (esa enfermedad caracterizada por el odio irracional y exacerbado a las personas con diferente orientación sexual) en las instituciones educativas y de salud, sobre todo aquellas encargadas de atender a las personas afectadas por el sida. En los programas cotidianos de capacitación dirigidos al personal de salud y a los maestros de educación básica debe incluirse el tema de la homofobia y la discriminación por orientación sexual, o realizar talleres de sensibilización sobre esos mismos temas con el fin de disminuir los estragos y las funestas consecuencias que conllevan. Está comprobado que la homofobia y la discriminación institucionalizadas reducen la eficacia de los programas de prevención del sida.

Luego de más de tres lustros de la epidemia del VIH en nuestro país, existe una enorme deuda por saldar con la población más afectada: la población homosexual, a la que, además de negarle derechos ciudadanos, de confinarla a la clandestinidad y al terreno del pecado y del desprestigio social, se le responsabiliza de propagar el virus a otros sectores sociales.
A los gays se les acusa de promiscuidad cuando ni siquiera se les reconoce el derecho de expresar en público el más mínimo gesto de afecto. Es tiempo de abandonar la hipocresía y enfrentar los costos sociales, económicos y de salud causados por la homofobia.

1 José Antonio Izazola, et al. "Transmisión homosexual del VIH/sida en México". Salud Pública de México, volumen 37, núm. 6. Noviembre-diciembre de 1995.
2 José Luis Valdespino, et al. "Epidemiología del VIH/sida en México; de 1983 a marzo de 1995. Ibid.
3 World Bank, 1997. Confronting AIDS. Public Priorities in a Global Epidemic. Oxford University Press.
4 Informe sobre la epidemia mundial de VIH/SIDA. Onusida /OMS. Junio de 1998.
5 Jorge Saavedra. Letra S, salud, sexualidad, sida. Junio 5 de 1998.
(Alejandro Brito. Tomado de Letra S número 35, junio de 1999)
icono de la Jornada Mundial de Lucha contra la Homofobia.

Es ese el concepto que usted tiene de usted mismo? que lastima!

Lamentablemente el tipo de persona como el que se dice llamar dioshomosexual son personas que tratan de denigrarle a Dios, no tienen ningun tipo de fundamento vasado en la verdad, lo unico que tienen en ellos es la mentira. Este dhomosexual esta lleno de falsedad, ira. Insulta, y no tiene nada positivo para compartir, es homosexual y ni si quiera de eso esta realmente seguro de ser, porque ni si quiera esta enterado de lo que es realmente la homsexualidad.

Solamente por medio del arrepentimiento podemos cambiar, dhomosexual este ultimo parrafo no lo dirijo a usted, porque usted no cree en un DIOS DE AMOR que realmente le puede cambiar. Este ultimo parrafo es para los que SI! quisieran cambiar del cautiverio del pecado a la LIBERTAD en CRISTO JESUS. CRISTO TUVO, TIENE y TENDRA siempre la VICTORIA. EN EL PODEMOS ENCONTRAR UNA VIDA NUEVA Y LIBRE DE MANCHA. CRISTO TIENE EL PODER DE LIMPIARNOS DEL PECADO.